臺灣臺北地方法院104年度婚字第287號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年婚字第287號民事判決

裁判日期：民國104年10月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決104年度婚字第287號原告 許家瑋 被告 秦毅 當事人間請求離婚事件，本院於民國104年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年2月26日結婚，婚後同住於上海，原告93年10月11日返台，之後被告失去聯繫10餘年，為此依民法第1052條第1項第5款或同條第2項請求判決准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之結婚公證書附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、經海基會認證與上海市公證處公證之結婚公證書、內政部入出國及移民署函等件為證，且被告於原告93年10月11日返台後，無故搬離上海住所失去聯繫，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，復經本院調取入出境資訊連結作業資料顯示，被告確於93年1月29日出境後迄未入境，原告上開主張堪信為真實。本院審酌兩造婚後同住於上海，原告於93年10月11日返台，兩造初期尚以電話聯繫，惟兩造因子女照護問題發生齟齬，原告向被告表示若其來臺要對被告提告，之後被告即失去聯繫，十年來未與原告共同生活，兩造徒有婚姻之名，已無婚姻之實，而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，則本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，而衡量兩造可歸責程度，兩造有責程度相同，是原告請求依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
六、另原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月8日
家事法庭法官黃怡菁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月8日
書記官張妤瑄