鳳山簡易庭102年度鳳簡字第378號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度鳳簡字第378號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 盧正昕
訴訟代理人　 陳慧珊
被　　　告　 張簡素麗
　　　　　　 張簡智福
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告張簡素麗於民國92年5月27日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，且曾持卡數次向原告借款使用，卻未依約清償，
依小額循環信用貸款契約第11條約定，已喪失期限利益，截
至96年4月29日止，尚積欠新臺幣(下同)197,704元及其
中194,304元自96年4月30日起至清償日止，按年利率百分
之20計算之利息。詎被告張簡素麗違約後，竟於96年5月23
日以96年5月10日買賣為登記原因，將其所有坐落於高雄市
○○區○○段○○○○號土地(權利範圍：10000分之69)及
其上同段204建號之建物(門牌號碼為高雄市○○區○○○
路○○○巷○○○○○號，權利範圍：全部)(下稱系爭不動產)所
有權移轉登記為被告張簡智福所有，渠等買賣債權行為及移
轉所有權之物權行為乃通謀虛偽意思表示，依民法第87條第
1項規定，其買賣當然無效；縱認渠等間之法律行為屬實，
然被告張簡素麗將系爭不動產過戶之後，其名下已無足夠財
產足資清償，顯已害及原告之債權，依民法第244條之規定
意旨，原告自得聲請法院撤銷該有害於原告債權之行為，爰
依民法第87條第1項、第242條、第244條第1項、第4項
規定提起本件訴訟等語。
㈡並先位聲明：
⒈確認被告張簡素麗與被告張簡智福間就系爭不動產於96年5
月10日所為之買賣債權行為及96年5月23日所為之所有權移
轉登記之物權行為均不存在。
⒉被告張簡智福應將系爭不動產經高雄市大寮地政事務所於96
年5月23日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回
復登記為被告張簡素麗所有。
㈢及備位聲明：
⒈被告張簡素麗與被告張簡智福間就系爭不動產於96年5月10
日所為之買賣債權行為及96年5月23日所為所有權移轉登記
之物權行為，均應予撤銷。
⒉被告張簡智福應將系爭不動產於96年5月23日以買賣為原因
之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告張簡素麗所
有。
二、被告則以：被告張簡素麗因無力繳納系爭不動產之貸款，被
告張簡智福遂向被告張簡素麗購買系爭不動產，被告張簡智
福以系爭不動產為擔保品，向渣打國際商業銀行股份有限公
司貸得120萬元，並將其中883,588元用以代償被告張簡素
麗積欠臺灣銀行東港分行之借款，此外，被告張簡素麗自94
年10月5日起共積欠被告張簡智福335,000元，被告張簡智
福乃以前開債權與買賣價金相互抵銷，被告張簡智福不知道
被告張簡素麗積欠銀行這麼多錢等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告張簡素麗與原告訂立小額循環信用貸款契約，
然未依約清償，截至96年4月29日止，尚積欠197,704元及
其中194,304元自96年4月30日起至清償日止，按年利率百
分之20計算之利息，且被告2人於前揭時間移轉系爭不動產
所有權之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易紀
錄一覽、債權憑證、土地及建物登記謄本與異動索引等件為
證(見本院卷第6至16頁)，並有高雄市政府地政局大寮地
政事務所102年6月27日高市地000000000000000號函
檢附之系爭不動產移轉登記相關資料附卷可稽（見本院卷第
63至72頁），此部分事實堪信為真。
㈡按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應負舉證責任；又民法第87條第1項所謂通謀虛偽意
思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言
，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之
表示相與為非真意之合意，始為相當；在贈與或買賣契約，
亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實
，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立，最高法院48年台上字
第29號判例意旨、86年度台上字第3865號判決意旨參照。原
告雖主張被告間就系爭不動產所為買賣，係基於通謀虛偽意
思表示云云，然並未提出任何實質之證據以為證明，尚難以
之即認被告等人確有通謀虛偽之合意，其舉證要屬不足，是
原告此部分之主張，洵無足採。
㈢按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無
償行為者，須具備下列之條件：(1)為債務人所為之法律行
為、(2)其法律行為有害於債權人、(3)其法律行為係以財
產權為目的、(4)如為有償之法律行為，債務人於行為時，
明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情
。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為
抑為物權行為，均非所問，最高法院42年台上字第323號、
48年台上字第1750號判例意旨可資參照。末按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。
㈣經查，渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)於
102年6月26日以渣打商銀SCBCL字第0000000000號函陳稱
：「……二、經查張簡智福於96年間以貴函旨揭房地向本行
申辦抵押貸款，本行經審核後，於96年5月24日貸放120萬
抵押貸款及搭配信用貸款10萬元予張簡智福……本行於上述
貸款撥款當日一併代償臺灣銀行帳戶000000000000，金額88
3,588元，戶名為張簡素麗」等語(見本院卷第49頁)，另
臺灣銀行東港分行亦以102年8月30日東港營密字第000000
00000號函文陳稱：「……本筆貸款已於96年5月24日清
償(係由新竹區中小企業銀行077分行匯入償還，現已改為
渣打商業銀行台南分行，匯款人為張簡智福)……」等語(
見本院卷第132頁)，該函文內容與被告張簡智福提出之新
竹國際商業銀行存摺及往來明細資料(見本院卷第102至
103頁)互核相符，且依被告張簡智福提出之前開存摺往來
明細資料可知，被告張簡智福乃以前開帳戶定期扣款以繳納
其向渣打銀行貸款所生之利息。此外，被告張簡智福辯稱被
告張簡素麗積欠其335,000元乙節，亦有被告提出之借款條
及本票影本各1紙在卷可證(見本院卷第139頁)，原告對
於該借款條及本票之真實性以及被告之間確有借貸關係各節
並不爭執，僅表示該證據不能用以證明該款係用以清償本次
買賣價金等語(見本院卷第123頁)，堪信被告張簡智福
辯稱其以系爭不動產為擔保品，向渣打銀行貸得120萬元，
並將其中883,588元用以代償被告張簡素麗積欠臺灣銀行東
港分行之借款，且被告張簡素麗自94年10月5日起共積欠被
告張簡智福335,000元等情為真實。
㈤承上，被告張簡智福既以前開向渣打銀行(即原新竹區中小
企業銀行)貸得之款項代為清償被告張簡素麗積欠臺灣銀行
東港分行883,588元之借款，且被告張簡素麗於買賣系爭不
動產當時尚積欠被告張簡智福335,000元，則被告張簡智福
以前開債權與其買受系爭不動產應負之給付價金義務予以相
互抵銷，尚無顯然悖於交易常情之處，足認被告張簡智福並
非無償受讓系爭不動產，被告間就系爭不動產之移轉乃屬有
償行為，自屬明確；且被告張簡素麗雖因移轉系爭不動產而
致其積極財產減少，然其積欠臺灣銀行房貸之消極財產亦隨
之減少，尚難遽認被告間移轉系爭不動產所有權之行為確有
損及原告權利之情形，故原告主張被告間移轉系爭不動產之
法律行為係無償行為且有害於原告債權，而依民法第244條
第1項、第4項規定請求撤銷及塗銷所有權移轉登記並回復
為被告張簡素麗所有，並無可採。
四、綜上所述，原告所舉之證據，尚不足認被告間為通謀虛偽意
思表示，其先位主張即不能准許，應予駁回；又被告間之買
賣行為及移轉系爭不動產行為係屬有償行為，且未因此有害
於債權人，故無詐害原告債權之虞，原告 主張渠 等法律行為
乃無償行為，而依民法第244條第1項、第4項規定請求撤
銷及塗銷所有權移轉登記並回復登記為被告張簡素麗所有，
亦無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年10月8日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月8日
書記官吳慕瑩