臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第325號
原 告 謝承軒
訴訟代理人 謝茂盛
被 告 簡正興
訴訟代理人 吳玉豐 律師
複代理人 葉銘進 律師
上列當事人間請求車輛移轉過戶事件，本院於民國102年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應協同原告將車牌號碼0000-00號自用小客車（廠牌ME
RCEDES-BENZ、車身號碼：WDBUF65JX5A617250）向監理機關辦
理移轉登記為被告所有。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告先前向訴外人「台元當舖」購買車牌號碼00
00-00號自小客車(原車主為 高煥程 ，廠牌MERCEDES-BENZ
、車身號碼：WDBUF65JX5A617250，下稱系爭車輛)，嗣系
爭車輛之相關資料因原告涉嫌犯罪而遭警方查扣，後經法院
發還，惟原告猶在監執行，故原告委由父親謝茂盛代為領回
，並授權原告父親謝茂盛於民國100年1月28日透過訴外人
黃致源 介紹，與被告就系爭車輛成立買賣契約，由原告將系
爭車輛所有權讓渡予被告，被告並於同日以訴外人 簡韻娥 名
義將價款新臺幣(下同)350,000元匯入原告代理人謝茂盛指
定之帳戶，原告代理人並將系爭車輛連同車牌、系爭車輛原
始資料、簽予當舖之讓渡書、原車主( 高煥呈 )身分證影本
、當舖公會證明書、行照、保險卡等交付予被告使用，然被
告受讓系爭車輛後至今拒不過戶，甚至將該車輛原有車牌移
作他車懸掛，導致原告之代理人謝茂盛遭臺中市政府稅務局
科罰，並接獲繳納稅款之通知，為此，爰依兩造買賣契約請
求被告協同原告將系爭車輛向監理單位辦理移轉登記為被告
所有等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告係因透過介紹人黃致源借款予原告，並基於
債權人之身分，由原告透過介紹人將系爭車輛及相關資料以
質權設定方式移轉占有予被告，故被告乃基於動產質權而取
得系爭車輛之占有，並非買賣契約之買受人，原告請求被告
協同辦理系爭車輛之移轉過戶登記，並無所據。況且，質權
人於債權屆期未獲清償之際，究欲向債務人請求清償，亦或
逕行依法對質物為拍賣受償，該選擇權應歸於債權人之一方
，故原告無權請求被告逕以質物抵償，另兩造並未有流質契
約之約定，更未遵民法第873條之1為質權之登記，依法亦
不生流質之效力，從而，被告既未因流質契約而為系爭車輛
之所有權人，自無義務依原告之請求為車籍過戶之行為，且
被告無權辦理系爭車輛過戶登記等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭車輛係流當車，且為原告自「台元當舖」處所取得，該
車原車主為訴外人高煥程，原告於100年1月28日將系爭車
輛及台中縣當舖商業同業公會證明書、流當車讓渡契約書、
行車執照、訴外人高煥程之身分證影本等文件一併交予被告
占有，被告且於同日透過訴外人簡韻娥匯款350,000元至原
告代理人指定帳戶中等情，業據原告提出京城商業銀行客戶
存提記錄單、臺中市政府稅務局裁處書、臺中市政府地方稅
務局101年全期使用牌照稅繳款書等件為證(見本院卷第6
至9頁)，並有交通部公路總局臺中區監理所102年5月27
日中監車字0000000000號函暨系爭車輛車籍、異動歷史等查
詢資料、行照、台中縣當舖商業同業公會證明書、流當車讓
渡契約書等在卷可佐(見本院卷第33至35頁、第43頁、第59
至61頁)，且為被告所不爭執，是該部分事實，洵堪認定為
真實。
㈡原告主張兩造係成立買賣契約，被告則以前詞置辯，是本件
應審酌者厥為：原告交付系爭車輛予被告占有係基於買賣契
約，亦或基於動產質權之法律關係？原告依買賣契約請求被
告協同原告向監理單位辦理系爭車輛之所有權移轉登記，有
無理由？茲敘述如下：
⒈證人黃致源於本院審理中具結證稱：原告委託伊介紹系爭車
輛之買賣，伊乃介紹被告向原告購買系爭車輛，原告是以35
0,000元賣車給被告，因為系爭車輛是權利車，所以沒有辦
理過戶，伊只叫他們直接將款項匯給對方並將車子取走，買
賣當時雙方均知道系爭車輛為權利車，原告有將原車主行照
及當舖出來的資料、兩面車牌等物交給被告等語(見本院卷
第74至76頁)；徵諸前開證人之證詞可知，原告與被告係透
過證人黃致源之介紹而為系爭車輛之買賣行為，再參以被告
複代理人當庭自承：系爭車輛目前是由被告在使用(見本院
卷第40頁)，足見被告受讓系爭車輛之占有後，即以所有權
人之地位對系爭車輛自由行使使用、收益等權利，益證原告
主張兩造係成立買賣契約乙節，堪屬可採。
⒉被告雖辯稱其係基於動產質權之法律關係而占有系爭車輛云
云，然其並未提出諸如借據等相關借款憑證以佐其說，且其
對於借款金額多少、約定還款日期等事項均語焉不詳(見本
院卷第40頁、第51頁)，難以遽信其辯詞為可採，且倘若被
告確因動產質權法律關係而占有系爭車輛，原告因尚未喪失
該車輛之所有權，則原告為確保其返還借款後得以順利取回
系爭車輛，理應會要求與被告簽具借貸與設定動產質權擔保
契約等書面文件，方屬合理，然本件並無任何相關書面可資
為證，已與常情不盡相符；況且，占有動產之原因本有萬端
，動產質權僅係其中一項可能之法律關係，而原告既已就其
主張被告占有系爭車輛原因為買賣關係乙節，舉出上開證據
以實其說，倘若被告欲否認原告前開主張，自應提其他足以
證明其占有系爭車輛係本於動產質權之積極證據供本院審酌
，然被告迄未提出任何具體證據佐證其說，則其空言辯稱係
基於動產質權法律關係而占有系爭車輛云云，自難採信。
⒊被告雖復辯稱其並無權利辦理系爭車輛之過戶登記云云；然
本院依職權函查監理單位有關流當車之過戶登記所需文件及
手續，經交通部公路總局臺中區監理所於102年7月24日以
中監車字第0000000000號函覆以：「……辦理流當車過戶登
記申請應注意事項如下：㈠受理時應憑流當證明(原車主免
具身分證、印章)、當舖商業登記證明文件及負責人身分證
影本，再依道路交通安全規則第22條規定，繳驗牌照登記書
車主聯、行車執照及新車主強制責任保險卡，先過戶之當舖
名下，再由當舖過戶至第三者，需有二次過戶手續並收二張
行照規費……㈣自用汽車如無行照或車主聯(機車免)者得
由當鋪業者檢具當舖公會證明及切結書辦理(營業車不得切
結)(兩者皆缺者不得越區辦理)。綜上流當車過戶登記係
由當鋪業者提出應備證件申請，公路監理單位未要求汽車所
有人需親自或授權他人辦理」等語(見本院卷第62頁)，可
知，流當車辦理過戶登記無須汽車所有人親自或授權他人辦
理，僅需當舖提交前開文件資料即可辦理，而系爭車輛既為
流當車，自無須由原所有人即訴外人高煥程親自或授權他人
辦理過戶登記手續，是被告辯稱其無權辦理系爭車輛過戶登
記手續云云，難謂可採。
㈢綜上，兩造就系爭車輛係成立買賣契約，雙方互負有支付買
賣價金及移轉系爭車輛所有權予對方之義務，且按汽車過戶
登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，向公路
監理機關申請，此為道路交通安全規則第22條第1項前段所
明定，因而被告自負有協同原告向公路監理機關共同辦理系
爭車輛過戶登記之義務，故原告依買賣契約法律關係請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決
有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債
務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。
是關於此部分於判決尚未確定前，固無執行可言，且本件於
判決確定後，原告即得持確定判決單獨向監理機關申請辦理
登記，依上開強制執行法之規定，視為已有向監理機關申請
之意思表示，本院自毋庸依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定依職權為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年10月8日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月8日
書記官吳慕瑩