裁判字號：臺灣臺南地方法院89年交易字第143號刑事判決
裁判日期：民國89年03月16日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度交易字第一四三號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四六二號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知酒後不能安全駕駛，竟於民國（下同）八十八年十二月二十六日晚間二十一時五十分許，酒後騎乘車牌號碼000—六三三號輕型機車，後載友人 魏光志 ，沿台南市○○路右轉忠義路三段行駛，行至忠義路三段一八號，因酒後注意力未集中且行駛方向不穩，並回頭與魏光志談話，與當時停放在該路段 蔣隆中 所有之車牌號碼00－0000號自用小客車發生擦撞，甲○○、魏光志皆摔倒受傷，經警據報測得甲○○吐氣所含酒精成份達每公升０‧三四毫克（MG/L），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。經台南市警察局第五分局報告偵辦，因認被告涉有刑法第一百八十五條之三之犯嫌等語。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。」又「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有公共危險罪嫌，無非以被告甲○○經警作酒精測試結果為０．三四ｍｇ／Ｌ，有測試單一紙、及被告在上揭時地駕車撞及他車之事實等為憑。訊據被告甲○○堅決否認有何公共危險犯行，辯稱：伊僅喝一瓶台灣啤酒，並沒有特別感覺，伊非常清醒，係因另車違規停車在慢車道，當時下雨，伊轉頭與後座之 魏志亮 講話才會撞到該車等語。
四、刑法第一百八十五條之三所定公共危險罪，其構成要件為：１行為人有服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，２致不能安全駕駛動力交通工具之程度，３駕駛之事實，其關鍵在於行為人是否已達不能安全駕駛之程度，此不能安全駕駛係抽象概念，應依實際狀況衡以社會一般認知觀念而為認定，依台灣高等法院檢察署所彙編之刑法第一百八十五條之三酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料一書中，台大醫學院 吳木榮 醫師、台北醫學院附設醫院 蔡尚穎 醫師、中央警察大學交通學系暨交通管理研究所 程玉傑 先生、 蔡中志 教授等人於彼等之研究著作中，均對血液中、呼氣中酒精之濃度對汽車駕駛人之影響提出報告，如血液中酒精在三０－五０ｍｇ／ｄＬ時，駕駛能力變差，在五０－一００ｍｇ－ｄＬ時，多話、大笑、感覺障礙，一００－一五０ｍｇ－ｄＬ時，說話含糊、腳步不穩、可能會噁心，一五０－二００ｍｇ／ｄＬ時，明顯酒醉、噁心、步履蹣跚（而呼氣中酒精濃度與血液中酒精濃度比為二千比一至二千三百比一），再者，呼氣中濃度如達０．五五ｍｇ／Ｌ時，其肇事率為一般人之十倍，凡此均載明於上開彙編交集中，而法務部在參酌上揭理論後，認為在呼氣酒精含量達０．五五ＭＧ／Ｌ之程度時，殆可認定為不能安全駕駛。至於該部雖另又以在未達該程度時，苟參酌其他事證，亦可認定已達不安全駕駛之程度，然所謂「未達０．五五ＭＧ／Ｌ程度而仍可認定為不能安全駕駛」之情形者，亦應其所測得之酒精濃度接近於０．五五ＭＧ／Ｌ始可，不能漫無標準。本案被告經警所測得之酒精濃度僅為０．三四ＭＧ／Ｌ，距法務部所示之０．五五ＭＧ／Ｌ尚有０．二一ＭＧ／Ｌ之差距，苟無確切之事證足證被告已達不能安全駕駛之程度，自難認定被告有何不能安全駕駛之情事；再者，車禍之發生與能否安全駕駛間並無絕對之因果關係存在，即車禍肇事之人並不一定均屬不能安全駕駛，而未肇事之人，亦非全部均能安全駕駛，是以有無肇事而為是否已達不能安全駕駛之佐證，亦非絕對無誤之證據法則。
五、本案被告雖有駕車肇事之事實，然依被告所辯，係因當時下雨，加以渠轉頭講話，未注意車前狀況，而被撞之小客車確實違規停放在慢車道上，幾占用慢車道一半以上，亦有警製之交通事故現場勘驗圖可稽，足認被告上揭所辯尚非不可採，是本件車禍之發生，顯係因被告未能注意車前狀況，及被撞小客車違規停車之雙方過失所造成，此肇事之事實尚難認為被告有何不能安全駕駛之情事，自無從以被告駕車肇事之事實為被告已達不能安全駕駛程度之佐證，是依公訴人所舉之證據，被告被訴之犯嫌尚屬不能證明，此外復查無其他積極證據足資證明被告有右述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官柯怡伶到庭執行職務中華民國八十九年三月十六日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法官王國忠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官胡美娟中華民國八十九年三月十六日