臺灣高等法院99年度上字第324號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年上字第324號民事裁定

裁判日期：民國99年11月04日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院民事裁定99年度上字第324號上訴人乙○○被上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國97年11月10日臺灣臺北地方法院96年度訴字第4096號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按抗告人雖曾聲請訴訟救助，並對於駁回其聲請之裁定提起抗告，但原法院審判長命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所命補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行，原法院以抗告人逾期未補繳裁判費，認其上訴為不合法以裁定駁回，於法並無不合（參見最高法院28年抗字第121號判例要旨）。
二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原法院於民國（下同）97年12月2日裁定，限令於送達後5日內補正，該裁定已於97年12月8日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見原審卷四第119頁），上訴人雖於同年11月27日聲請訴訟救助，然業經本院於99年8月9日以99年度聲字第95號裁定駁回，該裁定已於99年8月20日送達上訴人，有送達證書附於本院99年度聲字第95號卷可憑，雖上訴人於同年8月23日提起抗告，然依上開判例意旨，原法院所命補繳裁判費之期間，並不因此而停止進行，經查上訴人迄今仍未補繳裁判費，有本院裁判費查詢表在卷可按，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項本文，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國99年11月4日
民事第十九庭
審判長法官張蘭
法官黃莉雲法官王漢章正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國99年11月5日
書記官周淑靜