裁判字號： 臺灣 高等法院99年聲再字第448號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月04日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第448號再審聲請人即受判決人甲○○選任辯護人 顧定軒 律師上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院97年度上訴字第2366號，中華民國98年1月20日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣基隆地方法院96年度訴字第852號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第2253號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第2款規定：有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。次按同條第2項並規定：前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。而該所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據足以證明其為虛偽，始屬相符（最高法院46年度台抗字第8號裁定意旨參照）。
二、本件再審意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署檢察官因誤信告訴人A女之不實指訴，錯認本件再審聲請人甲○○對A女（代號00000000）曾以強暴、脅迫之手段，違反A女之意願而與之為性交，涉有強制性交罪嫌，而提起公訴（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第2253號），幸經臺灣基隆地方法院96年度訴字第852號、調查、審理結果，查明發現告訴人A女或證人A弟等之陳述或證言，實係告訴人
A女因對再審聲請人有所謂「花心」、「暴力歷史」，方為不實之證言，而對再審聲請人提出該等誣陷之告訴，該院基此認定，爰對再審聲請人被訴強制性交部分為無罪之判決，還其清白。孰料經檢察官上訴至本院後，卻經本院於民國98年1月20日，以97年度上訴字第2366號判決認定：「....性侵害之強暴方式係對被害人實施不法腕力，以壓制被害人之抵抗為已足，不以受傷為必要，依Ａ女證述之被告違反其意願對之實施不法腕力，與之為性交行為之過程，非必定會致Ａ女受傷」、「...二人之前曾發生多次性交行為，本次雖違反意願，惟Ａ女認性交行為既已結束，即為事後宥恕，此亦足以解釋為何Ａ女於事後仍與被告有所接觸」、「...因翌日二人再生爭執，被告出手傷人，Ａ女始憤而報警處理，Ａ弟自無必要為Ａ女誣指被告」等語，而撤銷原審關於上開再審聲請人之無罪判決，改認定再審聲請人有對A女強制性交之犯行，。判處有期徒刑1年8月在案。然查再審聲請人實無對A女有何強制性交之情事，本案洵屬出於告訴人A女不實之誣陷所致，蓋A女本與再審聲請人係男女朋友關係，自案發後A女始終仍與再審聲請人繼續交往，A女更於第一審97年3月4日審理時。到庭自承：「自上次庭訊後至今日開庭止，有與被告發生性行為」等語，由此以觀自足證明再審聲請人自始對A女即無任何強制性交之犯行至明，不意竟遭本院97年度上訴字第2366號判決誤認應成立強制性交罪，並意外於99年10月7日，經最高法院駁回再審聲請人之上訴而確定在案（案號：99年度台上字第6090號）。A女於上開案件上訴至最高法院審理期間之99年10月28日，自覺誣陷再審聲請人行為後果之嚴重性，乃親筆寫下「自白書」，坦承「民國99年（應係96年之誤載）4月1日和甲○○的性行為是出於自願...所以想給他一點教訓，不知事態嚴重」等語，再審聲請人為證明告訴人A女於親筆寫下「自白書」之際，並無任何遭脅迫之情事，更予全程錄音。今告訴人A女已親筆書立「自白書」， 陳明伊 確有故意誣陷再審聲請人行為屬實，再審聲請人 爰依 刑事訴訟法第420條第1項第2款之規定，檢附告訴人A女親筆之「自白書」與錄音光碟為證據，聲請再審云云。
三、經查觀諸再審聲請意旨，得知本件再審聲請人即受判決人甲○○對本院於98年1月20日，所為97年度上訴字第2366號判決聲請再審，無非指稱本院上開確定判決因誤信A女及A弟不實之指訴及證詞，乃對再審聲請人錯為強制性交罪之判決，並引用告訴人A女於99年10月28日親筆之「自白書」與錄音光碟為聲請再審之證據。惟查：本件再審聲請人雖檢附「告訴人A女於99年10月28日親筆之『自白書』與錄音光碟」，作為主張原確定判決確有刑事訴訟法第420條第1項第2款所規定得聲請再審事由之證據。然因該所謂「告訴人A女於99年10月28日親筆之『自白書』與錄音光碟」，迄今尚未經確定判決證明A女與A弟之指訴及證言確為虛偽，且由形式上觀察再審聲請人片面提出之上開聲請再審之「證據」本身，若未經深入調查探究，亦不足以證明A女與A弟之指訴及證言洵係虛偽無誤，即此顯非就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序顯然可認為足以動搖原確定之判決者。從而，本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年11月4日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官宋明蒼法官周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張郁琳中華民國99年11月4日