福建高等法院金門分院96年度選上訴字第9號刑事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院96年選上訴字第9號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：妨害投票

福建高等法院金門分院刑事裁定96年度選上訴字第9號上訴人即被告辰○○上訴人即被告乙○○上訴人即被告丙○○原名 李玉燕 上列三人共同選任辯護人 丁志達 律師上訴人即被告巳○○女50歲
身分證統一籍設台北縣新店市○○路○○○巷○號住台北市○○街○○○巷○號4樓上訴人即被告庚○○男48歲
身分證統一住台北市○○街○○○巷○號4樓上訴人即被告甲○○女40歲
身分證統一籍設金門縣住高雄縣大上訴人即被告丑○○男48歲
身分證統一住金門縣烏上列二人共同選任辯護人 何威儀 律師上訴人即被告壬○○男47歲
身分證統一籍設金門縣住台北縣新店市○○路○○○號9樓之1上訴人即被告癸○○男62歲
身分證統一籍設金門縣住台北縣新店市○○路○○○號5樓上訴人即被告卯○女30歲
身分證統一籍設金門縣住新店市○上訴人即被告寅○女32歲
身分證統一住金門縣烏住台北市○○區○○街○○○號7樓上訴人即被告辛○○男35歲
身分證統一籍設金門縣住台北市○○區○○街○○○號7樓上列五人共同選任辯護人 張慧明 律師上訴人即被告丁○○男82歲
身分證統一籍設金門縣住台北縣新店市○○路○○○巷○○號上訴人即被告戊○○男40歲
身分證統一籍設金門縣住台北縣新店市○○路○○○巷○○號上訴人即被告己○○女37歲
身分證統一籍設金門縣住台北縣新店市○○路○○○巷○號7樓上列三人共同選任辯護人 陳錫川 律師
丁志達律師上訴人即被告子○○男51歲
身分證統一住金門縣烏上列一人選任辯護人
陳佳瑤 律師 李育敏 律師上列上訴人即被告因妨害投票案件，不服福建金門地方法院95年度選訴字第8號，中華民國96年4月3日、4月19日第一審判決（起訴案號：福建金門地方法院檢察署95年度選偵字第2號），提起上訴，經本院於中華民國98年1月8日所為之宣示判決，茲發現其判決原本與正本有錯字與贅引，應予更正或刪除，本院裁定如下：
主文
一、原判決原本與正本理由欄三、「本院認定被告有罪之理由如下：」，關於甲部分，即第19頁之第11行所載「之妻為 佘金蘭 ，95年度選偵字第2號偵查卷第1宗第398業所」，其中「第398業」之「業」係誤植，應予更正為「頁」。
二、原判決原本與正本理由欄三、「本院認定被告有罪之理由如下：」，關於丁部分之（二）即第24頁（二）、第7行所載「以95年度訴字第8號刑事判決 陳兆光 無罪確定在案，」，其中「陳兆光」係誤植，應予更正為「 戴佑玲 」。
三、原判決原本與正本理由欄三、「本院認定被告有罪之理由如下：」，關於子部分之（五）即第35頁第1行所載「，亦據概2人於原審96年3月28日審理時均認罪，均供承」；第5行所載「第8號刑事判決判處蓋2人共同以其他非法之方法，使投」，其中第1行所載「，亦據概2人」之【概】係誤植，應予更正為「該」；第5行所載「判決判處蓋2人」之【蓋】係誤植，應予更正為「該」。
四、原判決原本與正本理由欄三、「本院認定被告有罪之理由如下：」，關於丑部分之（二）即第36頁第2行所載「供4人遷移戶籍是為取得投票權；被告子○○明知被告」，其中「供4人」之【供】係誤植，應予更正為「共」。
五、原判決原本與正本理由欄三、「本院認定被告有罪之理由如下：」，關於卯部分之（六）即第42頁第16行所載「第3宗弟16頁至第18頁」，其中【弟】係誤植，應予更正為「第」。
六、原判決原本與正本理由欄五、之（四）即第47頁第1行所載「56條連續犯之適用，刑法第41條易科罰金之規定，修法」，其中關於【修】字係誤植，應予更正為「新」。
七、原判決原本與正本理由欄六、之（五）即第49頁第6行所載「3款、第3條第1項第12款規定之減刑條件，故上揭被告」，其中「第3條第1項第12款」等字係贅引，應予刪除。
八、原判決原本與正本理由欄七、之（三）即第51頁第3行所載「例第2條第1項第3款、第3條第1項第12款規定之減刑條」，其中「第3條第1項第12款」等字係贅引，應予刪除。
理由
一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。
二、經查：
（一）、本件原判決原本與正本理由欄三、「本院認定被告有罪
之理由如下：」，關於甲部分，即第19頁之第11行所載「之妻為佘金蘭，95年度選偵字第2號偵查卷第1宗第398業所」，其中「第398業」之「業」係誤植，應予更正。
（二）、本件原判決原本與正本理由欄三、「本院認定被告有罪
之理由如下：」，關於丁部分之（二）即第24頁（二）、第7行所載「以95年度訴字第8號刑事判決陳兆光無罪確定在案，」，其中「陳兆光」係誤植，應予更正。
（三）、本件原判決原本與正本理由欄三、「本院認定被告有罪
之理由如下：」，關於子部分之（五）即第35頁第1行所載「，亦據概2人於原審96年3月28日審理時均認罪，均供承」；第5行所載「第8號刑事判決判處蓋2人共同以其他非法之方法，使投」，其中第1行所載「，亦據概2人」之【概】係誤植；第5行所載「判決判處蓋2人」之【蓋】係誤植，均應予更正。
（四）、本件原判決原本與正本理由欄三、「本院認定被告有罪
之理由如下：」，關於丑部分之（二）即第36頁第2行所載「供4人遷移戶籍是為取得投票權；被告子○○明知被告」，其中「供4人」之【供】係誤植，應予更正。
（五）、本件原判決原本與正本理由欄三、「本院認定被告有罪
之理由如下：」，關於卯部分之（六）即第42頁第16行所載「第3宗弟16頁至第18頁」，其中【弟】係誤植，應予更正。
（六）、本件原判決原本與正本理由欄五、之（四）即第47頁第
1行所載「56條連續犯之適用，刑法第41條易科罰金之規定，修法」，其中關於【修】字係誤植，應予更正。
（七）、本件原判決原本與正本理由欄六、之（五）即第49頁第
6行所載「3款、第3條第1項第12款規定之減刑條件，故上揭被告」，其中「第3條第1項第12款」等字係贅引，應予刪除。
（八）、本件原判決原本與正本理由欄七、之（三）即第51頁第
3行所載「例第2條第1項第3款、第3條第1項第12款規定之減刑條」，其中「第3條第1項第12款」等字係贅引，應予刪除。
三、爰裁定如主文所示。中華民國98年3月31日
刑事庭審判長法官沈宜生
法官陳容正法官陳坤地上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃月瞳中華民國98年4月1日