裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第4333號刑事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4333號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5298號）及移送併案審理（臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第26574號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一所示之偽造「乙○○」署押均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表二所示之偽造「乙○○」署押均沒收；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一、二貳所示之偽造「乙○○」署押均沒收。
事實及理由
一、甲○○有違反肅清煙毒條例案件前科，詎仍未知所戒慎，民國95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第2375號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，惟其並未到案執行，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官發布通緝在案，甲○○為掩飾自己遭通緝之身分，圖免遭警緝獲，竟基於行使偽造私文書之犯意，而為下列之行為：
㈠、於96年1月2日上午12時許（聲請簡易判決處刑書誤載為「
7時30分許」），在臺北縣樹林市○○街與光榮街口（聲請簡易判決處刑書誤載為「臺北縣新莊市○○路○○○號前」），因與 詹嘉龍 涉嫌共同竊盜案件為警查獲時，甲○○竟冒用其友人「乙○○」之名義應訊，於如附表一編號2至5、8所示之時、地，接續在如附表一編號2至5、8所示之文件上，偽造「乙○○」之簽名及指印（各該文件上所偽造之簽名及指印詳如附表一編號2至5、8所示）；及於如附表一編號1、6、7所示之時、地，在如附表一編號1、6、7所示之自願受搜索同意書、勘察採證同意書、限制住居具結書上，接續偽造「乙○○」之簽名及指印（該文件上所偽造之簽名及指印，詳如附表一編號1、6、7所示），藉以偽造表示係「乙○○」本人所立具而同意搜索、勘察採證及具結限制住居意旨之私文書，進而持交承辦該案件員警行使之，均足生損害於乙○○及偵查犯罪機關對於文書製作與犯罪追訴之正確性。
㈡、甲○○另於96年3月3日下午6時許（聲請簡易判決處刑書誤載為「8時許」），在臺北縣樹林市○○路○○號3樓305室，因涉犯施用毒品案件為警查獲，為掩飾自己遭通緝之身分，竟另又冒用「乙○○」之名義應訊，於如附表二編號2至9所示之時、地，接續在如附表二編號2至9所示之文件上，偽造「乙○○」之簽名及指印（各該文件上所偽造之簽名及指印詳如附表二編號2至9所示）；及於如附表二編號
1所示之時、地，在如附表二編號1所示之自願受搜索同意書上，接續偽造「乙○○」之簽名及指印（該文件上所偽造之簽名及指印，詳如附表二編號1所示），藉以偽造表示「乙○○」同意搜索意旨之搜索同意書私文書，進而持交承辦該案件員警行使之，均足生損害於乙○○及偵查犯罪機關對於文書製作與犯罪追訴之正確性。嗣因乙○○於96年2月8日，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官通知到庭訊問時指稱前揭如事實欄一㈠所述時地乃均遭友人甲○○冒名應訊，甲○○於96年3月3日遭警緝獲後，於96年3月4日檢察官訊問時亦坦承其因案遭通緝，乃於如事實欄一㈠所述時地冒用友人「乙○○」名義應訊，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官將如附表一編號4、8及如附表二編號6、7所示文件上之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑驗後，經該局鑑驗結果該等文件中之指紋，確分別與該局檔存甲○○指紋卡之左、右拇指指紋相符，因悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、本件公訴人雖原於聲請簡易判決處刑書中記載，被告於如附表一、二所示文件上偽造「乙○○」之簽名及指印，致生損害於乙○○及偵查犯罪機關對於偵查犯罪正確性之行為，乃涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌等語，然因如附表
一、二所示文件中之自願受搜索同意書、勘察採證同意書、限制住居具結書等文書具有表示該等立具文件之人同意搜索、勘察採證及具結限制住居意旨，是偽以他人名義在前開文書上簽名後交付員警，足以生損害於公眾及他人之行為，自係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，公訴人於本院準備程序中，因而補充更正被告本件所為乃涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，本院將公訴人前開補充更正意旨告知被告後，經其表示無意見後，即以此為審理範圍，先此敘明。
㈡、上揭事實業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，並經證人即被害人乙○○於偵查中證述綦詳，另有內政部警政署刑事警察局96年4月20日刑紋字第0960057585號鑑驗書在卷可憑；此外，並有如附表一、二所示文件等在卷可參，足認被告自白應與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告行使偽造私文書犯行堪以認定。
三、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（參照最高法院93年度臺上字第1454號判決意旨）；又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。惟權利「通知」記載之方式，與同一時間製作之「偵訊筆錄」相同，僅重複踐行告知之程序而已；且受詢問人祇在該「被調查詢問人」欄下偽簽姓名，並未表示另外製作何種文書（與在交通違規通知單上收受通知聯者簽章欄內偽簽姓名，具有收據之性質，迥然不同），故該「通知」實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非受詢問人所製作之私文書（參照最高法院91年度臺非字第294號判決意旨）。查被告分別於如附表一編號1、6、7暨如附表二編號1所示之自願受搜索同意書、勘察採證同意書、限制住居具結書等文書上簽蓋署押及捺印，由形式上觀察，已足表示係「乙○○」本人所立具而同意搜索、勘察採證及具結限制住居意旨，並足為其上開意思表示之證明之意，當均屬刑法第210條所指之私文書甚明；而其餘如附表一、二所示之文件，均係司法人員依法製作，並命受訊問人或受執行人簽名確認，被告於上開文件上偽造「乙○○」簽名及捺指印之行為，均僅單純之偽造簽名、印文，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而僅屬偽造署押；核被告於如犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告於如犯罪事實一㈠、㈡所示時、地分別於如附表一、二所示各文件上偽造署押之行為，分別係基於同一隱匿身分目的，並由被告各基於一個行為決意所為，各侵害之法益同一，於如犯罪事實一㈠、㈡所示時、地所為之各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，分別應合為包括之一行為予以評價，分別屬接續犯。而被告2次偽造署押之行為，均各為偽造私文書之階段行為，又其2次偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為均各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於犯罪事實
㈠、㈡所示時、地先後2次行使偽造私文書之時間，彼此相隔約2個月，時間上並無密接關係，且其先後2次行使偽造私文書，乃各因先後2次為警查獲後始分別起意為之，即屬犯意個別，而非基於單一犯意所為，自應予分論併罰。至臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第26574號移送併案之犯罪事實與聲請簡易判決處刑書所載被告於96年1月2日為警獲後，為掩飾其遭通緝之身分，冒用「乙○○」名義應訊部分為同一事實，本院自得併予審究，附此敘明。
㈡、爰審酌被告犯罪之動機、目的，與其所為足生損害於乙○○及偵查犯罪機關對於文書製作與犯罪追訴之正確性，然犯後坦認犯行尚有悔意等一切情狀，就其前開所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準；又被告本件犯罪之時間均在96年4月24日以前，且所犯之罪均無中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列情形，是其前開所犯
2罪均應依該條例第2條第1項第3款規定，各減其刑期二分之一，及均諭知如易科罰金之折算標準，並於減刑後定其應執行刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢、如附表一、二所示偽造「乙○○」署押共計95枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年11月30日
刑事第十九庭法官陳明偉上列正本證明與原本無異。
書記官強梅芳中華民國96年11月30日附表一（臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第1292號、96年度毒偵字第2011號）┌──┬───┬────┬─────┬────┬───┐│編號│時間│地點│文件名稱│欄位│偽造之│││││││署押│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│1│96年1│臺北縣政│自願受搜索│受搜索人│簽名1│││月2日│府警察局│同意書（本│地址處│枚、指│││12時許│樹林分局│署96年偵字││印1枚│││││第1292號卷├────┼───┤││││）│受搜索人│簽名1││││││處│枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│2│96年1│同上│逮捕通知書│被通知人│簽名1│││月2日│││簽名捺印│枚、指│││12時許│││處│印1枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│3│96年1│同上│搜索、扣押│受搜索人│簽名1│││月2日││筆錄│簽名處│枚│││12時40││├────┼───┤││分許│││受搜索人│簽名1││││││簽名捺印│枚、指││││││處│印1枚│││││├────┼───┤│││││受執行人│簽名1││││││處│枚、指│││││││印1枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│4│96年1│臺北縣樹│警詢筆錄│受詢問人│簽名4│││月2日│林市保安││處、回答│枚、指│││13時58│街1段183││處│印4枚│││許、14│號（樹林│├────┼───┤││時29分│交通分隊││騎縫處│指印4││││）│││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│5│96年1│本署│偵訊筆錄│受詢問人│簽名1│││月2日│││處│枚│││21時48│││││││分│││││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│6│96年1│同上│限制住居具│具結人處│簽名1│││月2日││結書││枚、指│││││││印1枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│7│96年1│臺北縣政│勘察採證同│簽名捺印│簽名1│││月2日│府警察局│意書（本署│處│枚、指│││16時50│樹林分局│96年度毒偵││印1枚│││分許││字第2011│││││││號卷）│││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│8│96年1│同上│警詢筆錄│受詢問人│簽名4│││月2日│││處、回答│枚、指│││16時50│││處│印4枚│││分許、││├────┼───┤││17時21│││騎縫處│指印2│││分許││││枚│├──┴───┴────┴─────┴────┴───┤│1～6偽造之署押合計：簽名12枚、指印13枚，計25枚（見臺││灣板橋地方法院檢察署96年偵字第1292號全卷）。││7～8偽造之署押合計：簽名5枚、指印7枚，計12枚（見臺灣││板橋地方法院檢察署96年毒偵字第2011號全卷）。│└──────────────────────────┘附表二（臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第5298號）┌──┬───┬────┬─────┬────┬───┐│編號│時間│地點│文件名稱│欄位│偽造之│││││││署押│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│1│96年3│臺北縣樹│自願受搜索│本人處│簽名1│││月3日│林市三興│同意書││枚、指│││18時許│路25號3│││印1枚││││樓305室│├────┼───┤│││││受搜索人│簽名1││││││處│枚、指│││││││印1枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│2│96年3│臺北縣政│逮捕通知書│被通知人│簽名1│││月3日│府警察局││簽名捺印│枚、指│││18時許│新莊分局││處│印1枚││││福營派出│││││││所││││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│3│96年3│臺北縣樹│搜索、扣押│受搜索人│簽名1│││月3日│林市三興│筆錄│簽名處│枚、指│││18時15│路25號3│││印1枚│││分許│樓305室│├────┼───┤│││││受執行人│簽名1││││││簽名捺印│枚、指││││││處│印1枚│││││├────┼───┤│││││受執行人│簽名1││││││處│枚、指│││││││印1枚│││││├────┼───┤│││││騎縫處│指印6│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│4│96年3│同上│扣押物品收│受執行人│簽名1│││月3日││據│處│枚、指│││18時15││││印1枚│││分許│││││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│5│96年3│同上│扣押物品目│所有人持│簽名2│││月3日││錄表│有人欄│枚、指│││18時15││││印2枚│││分許│││││├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│6│96年3│臺北縣政│第1次警詢│簽名捺印│簽名3│││月3日│府警察局│筆錄│處│枚、指│││19時50│新莊分局│││印3枚│││許至19│福營派出│├────┼───┤││時54分│所││被詢問人│簽名1││││││處│枚、指│││││││印1枚│││││├────┼───┤│││││騎縫處│指印3│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│7│96年3│同上│第2次警詢│簽名捺印│簽名4│││月4日││筆錄│處│枚、指│││9時許││││印4枚│││至9時││├────┼───┤││15分│││被詢問人│簽名1││││││處│枚、指│││││││印1枚│││││├────┼───┤│││││騎縫處│指印4│││││││枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│8│96年3│臺北縣政│口卡片│指認處│簽名1│││月3日│府警察局│││枚、指││││新莊分局│││印1枚│├──┼───┼────┼─────┼────┼───┤│9│96年3│同上│蒐證照片│照片空白│簽名4│││月3日│││處│枚、指│││││││印3枚│├──┴───┴────┴─────┴────┴───┤│偽造之署押合計：簽名23枚、指印35枚，計58枚。│└──────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百十六條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。