裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第103號刑事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：偽造文書
臺灣 板橋 地方法院刑事判決97年度簡上字第103號上訴人即被告甲○○上列被告因偽造文書案件，不服本院96年度簡字第4333號中華民國96年11月30日第一審判決（聲請案號：96年度偵字第5298號，移送併案案號：96年度偵字第26574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一所示偽造之「乙○○」簽名、指印均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二所示偽造之「乙○○」簽名、指印均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一、二所示偽造之「乙○○」簽名、指印均沒收。
事實
一、甲○○因於民國95年間犯施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第2375號裁定送觀察、勒戒後，未到案執行而經通緝在案，詎其為掩飾身分，圖免遭警緝獲，竟基於偽造文書之犯意，而於㈠96年1月2日中午12時許，在臺北縣樹林市○○街○段與光榮街口，因與 詹嘉 龍共乘 陳雅君 失竊機車，涉犯共同竊盜案件為警查獲時（其此所涉竊案罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，認罪嫌不足，另以96年度偵字第1292號不起訴處分在案），冒用其友人「乙○○」之名義應訊，復因其冒名之「乙○○」前有施用毒品前科，並為警調查其涉犯有施用毒品案件時，先後於同日如附表一所示之時間，分別在如附表一所示之臺北縣政府警察局樹林分局交通分隊、臺灣板橋地方法院檢察署等處，接續在如附表一所示之逮捕通知書、自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄、警詢調查筆錄、偵查訊問筆錄、限制住居具結書等文件上，簽署偽造如附表一所示之「乙○○」簽名及指印，並以表示其知悉受逮捕、同意搜索、同意採證尿液、具結限制住居等意旨，進而持交承辦員警、檢察署人員行使之，足生損害於乙○○及警察、檢察等機關調查偵辦犯罪之正確性。其後又於㈡96年3月3日下午6時許，在臺北縣樹林市○○路○○號
3樓305室，為警臨檢涉犯有施用毒品案件時（其所涉施用毒品犯行，另經送執行觀察、勒戒及強制戒治後，於97年4月26日執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第200號不起訴處分在案），再冒用「乙○○」之名義應訊，先後於同日及翌日（即同年月4日）如附表二所示之時間，分別在如附表二所示之上址查獲地點、臺北縣政府警察局新莊分局福營派出所等處，接續在如附表二所示之逮捕通知書、自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、口卡片、採證照片、警詢訊問筆錄等文件上，簽署偽造如附表二所示之「乙○○」簽名及指印，並以表示其知悉受逮捕、同意搜索等意旨，進而持交承辦員警行使之，足生損害於乙○○及警察機關調查偵辦犯罪之正確性。嗣因乙○○於96年2月8日，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官通知到庭訊問時指稱遭冒名之情，循線調查後，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局、板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、上揭犯罪事實業據被告甲○○於警詢、偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱，核與被害人乙○○於偵查中證述被害情節相符，另有內政部警政署刑事警察局96年2月16日刑紋字第0960026165號鑑驗書、96年4月20日刑紋字第0960057585號鑑驗書、96年7月9日刑紋字第0960102529號函等在卷可憑；且有如附表一、二所示文件等在卷可資佐證，足認被告自白應與事實相符，堪以採信。又被告冒用「乙○○」名義應訊，有使被害人乙○○受刑罰追訴之危險，亦使警察、檢察等機關調查偵辦犯罪有生誤導錯誤之虞，顯足生損害於被害人乙○○及警、檢機關偵辦犯罪之正確性甚明。是本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應予依法論科。
二、按被告於如附表一編號1、2、6、9、附表二編號1、2所示之逮捕通知書、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、限制住居具結書等文件上偽造「乙○○」之簽名、指印，從其形式上觀察，足以表示簽名人已知悉其受逮捕、同意搜索、採證、具結限制住居等意旨，並足為其上開意思表示之證明，均具有私文書之性質。是核本件被告上揭所為，犯罪事實㈠部分，其於如附表一編號1、2、6、9所示之逮捕通知書、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、限制住居具結書等文件上偽造「乙○○」之簽名、指印，並交付員警、檢察署人員行使，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；其偽造之低度行為應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪；另其於如附表一編號3、4、5、7、8所示之搜索、扣押筆錄、警詢調查筆錄、偵查訊問筆錄上偽造「乙○○」之簽名、指印，原應係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，惟其先後多次於附表一所示文件偽造署押（包含上開逮捕通知書、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、限制住居具結書等文件上偽造之署押），係基於單一犯意接續為之，侵害單一法益，應為接續犯屬單純一罪，又因其於上開逮捕通知書、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、限制住居具結書等文件上偽造署押之行為，係屬偽造私文書之部分行為，不另論罪，從而上開單純一罪之全部偽造署押行為，亦均不另論罪。又其所為上開，犯罪事實㈡部分，其於如附表二編號1、2所示之逮捕通知書、自願受搜索同意書等文件上偽造「乙○○」之簽名、指印，並交付員警行使，亦係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；其偽造之低度行為應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪；另其於如附表二編號3、4、5、6、7、8所示之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、口卡片、採證照片、警詢訊問筆錄等文件上偽造「乙○○」之簽名、指印，原應係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，惟其先後多次於附表二所示文件偽造署押（包含上開逮捕通知書、自願受搜索同意書等文件上偽造之署押），係基於單一犯意接續為之，侵害單一法益，應為接續犯屬單純一罪，又因其於上開逮捕通知書、自願受搜索同意書等文件上偽造署押之行為，係屬偽造私文書之部分行為，不另論罪，從而上開單純一罪之全部偽造署押行為，亦均不另論罪。又被告所犯上開犯罪事實㈠、㈡二次行使偽造私文書之行為，犯罪時、地均不同，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。另臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第26574號移送併案部分，核與原聲請書起訴所載犯罪事實㈠部分，為同一犯罪事實，本院自應併予論究。再如附表一編號4所示犯罪事實及編號9所示偽造指印漏計1枚等部分，原聲請書雖漏未敘及，惟此部分與原聲請之上開犯罪事實㈠有罪部分，有上述實質一罪關係，亦為原聲請起訴效力所及，本院亦得併予審究。
三、原審以被告上開犯行事證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查㈠原審判決就被告犯罪事實㈠部分，漏未論敘附表一編號4所示犯罪事實部分及編號9所示偽造指印漏計1枚；且就附表一編號1所示亦屬私文書性質之逮捕通知書部分，僅認係偽造署押行為，而未論究其係行使偽造私文書行為，於法有誤，然此屬同一犯罪事實擴張，無庸變更起訴法條。㈡又原審判決就被告犯罪事實㈡部分，將附表二編號2、4所示自願受搜索同意書起首「本人『乙○○』」、扣押物品收據內容所載「對受執行人『乙○○』」等非簽名性質之署名，誤認為偽造之簽名而論罪，亦有未洽，惟此部分屬同一犯罪事實之減縮，故亦無庸另為無罪之諭知；再就附表二編號
1所示亦屬私文書性質之逮捕通知書部分，僅認係偽造署押行為，而未論究其係行使偽造私文書行為，亦於法有誤，然此屬同一犯罪事實擴張，無庸變更起訴法條。本件被告雖執詞稱請再從輕量刑云云，據以提起上訴，然除上述可議之處外，原審判決量刑尚屬妥當，被告上開執為上訴之詞，應顯無理由，惟原審判決既有上開可議之處，仍應由本院將原審判決撤銷，另為適當之判決。爰審酌被告之素行、各罪犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對被害人、警、檢機關所生危害及犯罪後之態度等一切犯罪情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，同年月16日生效施行，查本件被告二次犯行之犯罪時間，均係在96年4月24日以前，所犯行使偽造私文書罪，核諸中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第
1項、第3條等規定，悉合於減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款、第9條、第10條第1項等規定，均減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。如附表一、二所示各文件上偽造之「乙○○」簽名、指印，應均依法併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務中華民國97年4月30日
刑事第三庭審判長法官王屏夏
法官王偉光法官彭全曄以上正本證明與原本無異本件不得上訴
書記官洪紹甄中華民國97年5月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附表一：
┌─┬───────┬──────┬─────┬───────┬─────────┐│編│簽署時間│簽署地點│簽署文書│偽造署押│備註││號││││││├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│01│96.01.02│臺北縣政府警│逮捕通知書│冒名「乙○○」│見96年偵字第1292號│││中午12時許│察局樹林分局││偽簽署名1枚、│卷15頁，屬私文書。││││交通分隊││按捺指印1枚││├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│02│96.01.02│臺北縣政府警│自願受搜索│冒名「乙○○」│見96年偵字第1296號│││中午12時許│察局樹林分局│同意書│偽簽署名2枚、│卷10頁，屬私文書。││││交通分隊││按捺指印1枚││├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│03│96.01.02│臺北縣政府警│搜索筆錄（│冒名「乙○○」│⑴見96年偵字第1292│││中午12時起至12│察局樹林分局│受搜索人「│偽簽署名3枚、│號卷10頁反面至11│││時40分許│交通分隊│乙○○」）│按捺指印2枚│頁反面。│││││││⑵原聲請書、簡易判│││││││決附表一編號3誤│││││││載為「搜索、扣押│││││││筆錄」。│├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│04│96.01.02│臺北縣政府警│搜索、扣押│冒名「乙○○」│⑴見96年偵字第1292│││中午12時起至12│察局樹林分局│筆錄（受搜│偽簽署名1枚│號卷5頁反面。│││時40分許│交通分隊│索人「詹嘉││⑵原聲請書、簡易判│││││龍」）││決附表一漏載。│├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│05│96.01.02│臺北縣政府警│警詢調查筆│冒名「乙○○」│見96年偵字第26574│││下午1時58分起│察局樹林分局│錄（竊盜案│偽簽署名4枚、│號卷10頁至12頁。│││至2時29分許│交通分隊│）│按捺指印8枚││├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│06│96.01.02│臺北縣政府警│勘察採證同│冒名「乙○○」│見96年毒偵字第2011│││下午4時50分許│察局樹林分局│意書（毒品│偽簽署名1枚、│號卷6頁，屬私文書││││偵查隊│案採尿）│按捺指印1枚│。│├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│07│96.01.02│臺北縣政府警│警詢調查筆│冒名「乙○○」│見96年毒偵字第2011│││下午4時50分起│察局樹林分局│錄（毒品案│偽簽署名4枚、│號卷3至5頁。│││至5時21分許│偵查隊│）│按捺指印6枚││├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│08│96.01.02│臺灣板橋地方│偵查訊問筆│冒名「乙○○」│見96年偵字第1292號│││晚上9時48分許│法院檢察署│錄（竊盜案│偽簽署名1枚│卷25頁。│││││）│││├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│09│96.01.02│臺灣板橋地方│限制住居具│冒名「乙○○」│⑴見96年偵字第1292││││法院檢察署│結書│偽簽署名1枚、│號卷26頁，屬私文││││││按捺指印2枚│書。│││││││⑵原聲請書、簡易判│││││││決附表一編號6漏│││││││載指印1枚。│└─┴───────┴──────┴─────┴───────┴─────────┘附表二：
┌─┬───────┬──────┬─────┬───────┬─────────┐│編│簽署時間│簽署地點│簽署文書│偽造署押│備註││號││││││├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│01│96.03.03│臺北縣樹林市│逮捕通知書│冒名「乙○○」│⑴見96年偵字第5298│││下午6時許│中興路25號3││偽簽署名1枚、│號卷24頁，屬私文││││樓305室││按捺指印1枚│書。│││││││⑵原聲請書、簡易判│││││││決附表二編號2所│││││││示簽署地點誤載為│││││││「臺北縣政府警察│││││││局新莊分局福營派│││││││出所」。│├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│02│96.03.03│臺北縣樹林市│自願受搜索│冒名「乙○○」│⑴見96年偵字第5298│││下午6時許│中興路25號3│同意書│偽簽署名2枚、│號卷20頁，屬私文││││樓305室││按捺指印1枚│書。│││││││⑵同意書起首「本人│││││││『乙○○』」之署│││││││名，性質非屬簽名│││││││，原聲請書、簡易│││││││判決附表二編號1│││││││誤載為偽造之簽名│││││││。│││││││⑶原聲請書、簡易判│││││││決附表二編號1、│││││││3、4、5所示簽署│││││││地點均誤載為「三│││││││興路」。│├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│03│96.03.03│臺北縣樹林市│搜索、扣押│冒名「乙○○」│見96年偵字第5298號│││下午6時起至6│中興路25號3│筆錄、扣押│偽簽署名5枚、│卷21至23頁、26頁。│││時15分許│樓305室│物品目錄表│按捺指印11枚││├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│04│96.03.03│臺北縣樹林市│扣押物品收│冒名「乙○○」│⑴見96年偵字第5298│││下午6時15分許│中興路25號3│據│按捺指印1枚│號卷25頁。││││樓305室│││⑵收據內容所載「對│││││││受執行人『乙○○│││││││』」之署名，性質│││││││非屬簽名，原聲請│││││││書、簡易判決附表│││││││二編號1誤載為偽│││││││造之簽名。│├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│05│96.03.03│臺北縣政府警│「乙○○」│冒名「乙○○」│見96年偵字第5298號││││察局新莊分局│口卡片│偽簽署名1枚、│卷27頁。││││福營派出所││按捺指印1枚││├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│06│96.03.03│臺北縣政府警│被告警局拍│冒名「乙○○」│見96年偵字第5298號││││察局新莊分局│攝、扣案物│偽簽署名4枚、│卷28至30頁。││││福營派出所│品等照片│按捺指印3枚││├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│07│96.03.03│臺北縣政府警│警詢訊問筆│冒名「乙○○」│見96年偵字第5298號│││晚上7時50分起│察局新莊分局│錄│偽簽署名4枚、│卷15至16頁。│││至7時54分許│福營派出所││按捺指印7枚││├─┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│08│96.03.04│臺北縣政府警│警詢訊問筆│冒名「乙○○」│見96年偵字第5298號│││上午9時起至9│察局新莊分局│錄│偽簽署名5枚、│卷17至19頁。│││時15分許│福營派出所││按捺指印9枚││└─┴───────┴──────┴─────┴───────┴─────────┘