板橋簡易庭106年度板簡字第70號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第70號
原　　　告　愛桃子有限公司
法定代理人　 張婷婷
訴訟代理人　 吳婉惠
被　　　告　 吳欣怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○五年十二月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔新臺幣 陸佰 肆拾伍元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年9月間某日起，在其位於臺北市○○區○
○路○○○號之公司辦公室內，利用該處電腦設備連結網際網
路，重製屬原告享有之著作權之內衣及模特兒攝影照片電子
檔，合計共27張照片（下稱系爭著作）後，在雅虎奇摩拍賣
網站，以拍賣代號「Z000000000」，公開傳輸使不特定人皆
得上網瀏覽之方式，且未經原告同意或授權為自己行銷目的
，刊登販售無痕內衣、成套內衣之網頁上，侵害原告對系爭
著作之重製權及公開傳輸權等著作財產權。而原告聘用網路
知名模特兒、專業攝影師 張永宗 、人氣造型師 王盈喬 及專業
化妝師與修圖師等，拍攝並製作系爭著作之費用成本為：租
用攝影棚1次8,000元、攝影師費用1次至少新臺幣（下同
）8,800元、模特兒費用1次至少12,000元、造型師1次至
少3,000元、專業修圖師每套2萬元，除前揭費用之出外，
另衍生之必要販售、廣告、上架網路服務費等相關開銷仍尚
未計入，每一套照片成本總計至少已達51,800元，被告擅將
系爭著作（共3套內衣）用於商業性用途，上述價額與市場
行情尚稱相當，以155,400元為損害賠償之金額，應屬合理
，又原告如不易證明實際損害額，亦得依著作權法第88條第
3項規定，請求法院依侵害情節酌定賠償額。
㈡又被告未經原告同意，將系爭著作重製並上傳於前揭網站中
，皆未表示原告為著作人，致一般人於瀏覽前開網頁時，可
能產生該系爭著作係由原告授權與被告使用之誤認，自應認
被告已侵害原告姓名表示權之著作人格權，原告自得請求被
告賠償其非財產上之損害。考量原告為知名網路購物業者「
Qmomo」之經營者，係以於國內各大網路拍賣、購物網站販
售內衣及服飾等相關產品為主要營業項目，於業界享有極高
之知名度及卓越之聲譽。為便於造訪相關網拍、購物網頁之
消費者清楚辨識原告公司於網路上販售之各式商品，原告不
惜重金禮聘優秀之專業攝影師、專業修圖師、化妝造型師及
人氣模特兒，並就販售之商品物件逐一進行南品質及專業之
照片拍攝，正由於原告對於攝影師、修圖師及模特兒之拍攝
成品要求向來極為嚴格，及各大網路平台如奇摩超級商城、
奇摩購物中心、BBQueen以及MyDress等網站平台亦須支付
極其昂貴之酬勞，故所有照片之製作、成本極高，而為原告
重要之商業資產，認原告得請求非財產上損失200,000元。
綜上，原告為拍攝內衣產品及經營品牌維護形象，確實耗費
許多人力，是原告就系爭著作投入之成本與行銷之費用甚高
，竟遭被告不肖使用，完全不思自行投入銷售成本，僅因為
謀私利，即擅自重製即公開傳輸原告享有著作權之系爭著作
。為此，爰依著作權法第12條第1項、第16條第1項、第85
條第1項、第88條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告355,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告則以：㈠本件原告自承於103年9月間即知悉被告於網
站上刊登系爭著作一事，且知悉被告可能侵害其著作權，然
於105年11月21日，方提起本件民事訴訟，原告已逾著作權
法第89條之1規定之2年消滅時效，故原告依法不得提起訴
訟。㈡被告係向大陸淘寶網名稱為「潮尚夜總會」之賣家批
發內衣時，因認與上開賣家為合法之著作權人，並徵得其同
意後，方才使用系爭著作刊登於自身之拍賣網頁上，且從系
爭著作上實難以肉眼判斷其原始之著作權人究為何人，原告
並未於系爭著作任一處記載「著作權所有」之標示，被告並
無原告著作財產權之本意，此業經臺灣新北地方法院檢察署
105年度調偵字第835號不起訴處分書，並由臺灣高等法院
檢察署智慧財產分署處分書駁回再議確定，顯見被告並無構
成侵害著作權之罪。㈢本件被告並無侵害著作權之主觀犯意
，且確實徵得其認定之著作權人之同意方刊登系爭照片，係
合理之使用，被告僅屬善意第三人；再者，縱被告確有因過
失而造成原告著作權之侵害，然原告已就系爭著作收取大量
之市場利益，被告縱有過失致其著作權受有侵害，然實務上
應就原告本身之收益平均分攤，況原告亦大量使用系爭著作
於自身網站上，而非僅要求被告負擔全額成本，此舉實有違
社會經驗法則。本件原告早知悉被告誤刊登系爭著作於拍賣
網上，卻遲不通知被告可能侵害其著作權，亦無立即提起訴
訟之程序，而係故意使被告於不知情下，販售系爭照片之商
品；再者，原告依其自身極高之製作成本請求賠償，此舉顯
有為謀取不當得利之意圖。是縱被告因過失侵害原告之著作
權，亦願賠償原告相當之數額，然原告請求之賠償金額實為
龐大請法院酌減之等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟
費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、法院之判斷
㈠原告主張原告為系爭著作之著作權人，被告未經原告同意或
授權，於上揭時、地於以拍賣代號「Z000000000」將系爭著
作重製後公開傳輸至其雅虎奇摩拍賣網站使不特定人瀏覽之
方式，藉以販售內衣之事實，業據其提出雅虎奇摩拍賣網站
被告代號「Z000000000」頁面、著作權歸屬同意書、原告公
司網頁等為證，核與其所述相符，且為被告所不爭執，此部
分事實，堪以認定。又原告主張被告侵害原告系爭著作之著
作財產權及著作人格權，請求被告賠償355,400元等語，惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：㈠本件
原告損害賠償請求權是否已罹於時效？㈡原告請求若未罹於
時效，原告請求被告賠償，有無理由？茲分述如下：
㈡按第85條及第88條之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時
起，逾十年者亦同，著作權法第89條之1定有明文。再按關
於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際
知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權
行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準
；又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當
事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知
悉在前之事實，負舉證責任，最高法院72年台上字第738號
判例、72年台上字第1428號判決要旨可參。被告辯稱原告自
承103年9月即知悉被告為賠償義務人，原告遲至105年11
月22日始提起本件已罹於時效等語，揆諸上開說明，應由被
告就原告知悉在前一情負舉證責任。經查，本件原告委託告
訴代理人於104年1月30日前往警局提起告訴時稱：原告係
在103年8月25日發現雅虎拍賣帳號Z000000000之人侵害原
告著作權等語，嗣經員警調查後方通知被告於104年6月2
日前往製作筆錄後即於104年6月9日將本案移送臺灣新北
地方法院檢察署，之後該署檢察官於104年7月1日通知兩
造開庭等情，經本院調取臺灣新北地方法院檢察署105年度
調偵字第17614號卷宗核閱無訛，是原告主張於104年7月
1日方知悉被告為賠償義務人，堪認屬實，而被告未能就原
告知悉在前之事實加以舉證，自難認被告上開時效抗辯得以
採信，是原告於105年11月22日提起本件請求，對被告之請
求權尚未罹於時效。
㈢按侵害著作人格權者，負損害賠償責任；因故意或過失不法
侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，著作
權法第85條第1項前段、第88條第1項第1款分別定有明文
。又侵害著作權之民事賠償責任不以故意侵權為必要，與違
反著作權法刑事責任以故意為要件有別，要不得以未構成著
作權刑事責任遽謂不負侵害著作權之民事賠償責任。本件被
告雖抗辯系爭著作係經大陸淘寶網之賣家同意後下載刊登等
語，並提出通訊軟體對話內容、淘寶網網頁為證，惟觀諸上
開網頁內容所載，該賣家銷售頁面上之商品圖片係業經美術
編輯、設計，甚至有原告品牌名稱「Qmomo」字樣於上，有
上開網頁列印資料在卷可參（見新北地方法院檢察署104年
度偵字第17614號卷宗第98頁至第99頁），而被告所稱之淘
寶網賣家顯非該品牌之經營者，卻提供相同商品卻未載明「
Qmomo」字樣之系爭著作並自稱為系爭著作之著作權人，已
足使一般人產生合理懷疑，當可預見使用系爭著作可能涉及
著作權之問題，被告卻未進一步向淘寶網賣家提出質疑或加
以確認，尚難認已盡交易上具有通常知識經驗之人，所應盡
之善良管理人之注意義務，被告對於本件侵害著作權之行為
，縱使無故意，亦具有過失，是被告未經原告同意，擅自將
原告所有之系爭著作，重製於其雅虎奇摩拍賣個人網頁，並
上傳至網際網路，自屬侵害原告之重製權及公開傳輸權，且
未標示來源，亦侵害原告之著作人格權，則原告依上開規定
請求被告負賠償責任，於法有據。
㈣按「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依
民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得
以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行
使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害
人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要
費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依
前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依
侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。
如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百
萬元」，著作權法第88條第2、3項分別定有明文。查被告
將系爭著作使用於其雅虎奇摩拍賣個人網頁，已屬侵害原告
系爭著作之著作財產權、著作人格權，業經認定如前，原告
主張為取得系爭著作之著作權成本共為155,400元，應以此
為損害賠償金額之依據，然上開金額僅是原告取得系爭著作
之著作財產權、著作人格權所支出之成本、費用，並非原告
因被告上開侵害著作權行為所造成之損害，自不得以此金額
逕認屬原告本件所受之損害，是原告主張被告侵害系爭著作
財產權致原告所受損害為155,400元等語，尚無可採，此外
原告未能提出因被告侵害行為後利益差額之佐證，且被告亦
自承使用系爭著作期間並未售出任何商品，是原告另主張其
不易證明實際損害額，得請求法院依侵害情節酌定賠償額，
並無不合。
㈤本院審酌系爭著作於被告網頁使用之大小、比例、位置、次
數，且被告刊登於公開網頁並為商業使用，經原告發現聯繫
後，被告已將系爭著作下架，並張貼道歉啟事，有被告提供
之網頁列印畫面可佐（見上開偵卷第103頁至第104頁），
使用系爭著作期間未售出商品獲利，被告未標示系爭著作來
源，其販售商品價值為610元、280元、440元，原告係專
門銷售內衣，具一定知名度之商家，被告使用系爭著作之數
量等一切情狀，認為原告就本件侵權行為得請求被告賠償著
作財產權及著作人格權損害之金額，各以30,000元及30,000
元為適當，逾此部分請求，即屬過高，不應准許。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達
之翌日即105年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，被告確有不法侵害原告之著作財產權及著作人格
權之行為，從而原告依據著作權法之法律關係，請求被告等
賠償60,000元，及自105年12月13日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，均核與本
案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中華民國106年2月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年2月16日
書記官劉春美