高雄簡易庭98年度雄簡字第2409號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度雄簡字第2409號
原 告 康儷股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 銀泰科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 羅豐胤 律師
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民
事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀之民事訴訟
法第24條、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當
事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄
權之法院喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意
管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。而被告為與鼎耀科技
股份有限公司業與合併後之存續公司，有經濟部98年2月25
日經授商字第09801036120號函在卷可稽，自承受鼎耀科技
股份有限公司之所有權利義務，和先敘明。
二、查本件系爭本票付款地雖在高雄市，係屬本院管轄區域，惟
原告與鼎耀科技股份有限公司於簽發系爭票據時即以協議書
合意約定「如果雙方有爭議時，甲、乙雙方同意以台中地方
法院為第一審之法院」，此有協議書一紙在卷可憑，且依上
開約定文字內容，雙方約定以臺灣臺中地方法院為管轄法院
，顯有排斥其他依法原有管轄權法院的意思，亦與實務上「
競合的合意管轄」情形不同，揆諸前揭說明，本院自非有管
轄權之法院，故被告具狀聲請將本案移轉至臺灣臺中地方法
院，應有理由，爰依被告聲請，將本件移轉於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國98年8月31日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國98年8月31日
書記官林芊蕙