臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
原 告 谷賓 名門大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙 ○
上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國98年8
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣11,900元及自民國98年5月12日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張被告為門牌號碼台中市○○路○段○○號「谷賓
名門」公寓大廈之區分所有權人（專用部分門牌號碼為天津
路三段61號），計積欠自97年3月起至98年4月底止之管理費
共新台幣（下同）11,900元，經以存證信函定期催繳仍不給
付之事實，有所提存證信函在卷為證，並為被告所自認或不
爭執，堪信為真實。
二、被告雖以其未曾與原告之管理委員見過面，平時大樓門前騎
樓停滿機車，根本無人管理，停水期間，61號樓店內竟然積
水滿屋，經辦收納的人員又不負管理責任，被告的樓店獨立
出入，不需管理，收取管理費到底作何使用？如管理委員會
有盡管理責任，被告一定會繳管理費，且被告的樓店現在租
不出去已1年多，大門常關，管理費也要每個月850元，合理
嗎？等語，資為抗辯。惟管理費旨在作為公寓大廈管理負責
人或管理委員會執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈
之修繕、管理、維護等用途使用，區分所有權人或住戶係基
於公寓大廈管理規約或區分所有權人會議之決議，而負有繳
納管理費之義務，管理委員會則為公寓大廈管理的執行機關
，區分所有權人或住戶應繳管理費之義務，與管理委員會應
負之管理維護等義務間，並不具互為對價之關係。原告如有
被告所指之管理怠惰或缺失，而違反善良管理人義務，致被
告受有損害，應依其他法律途逕或以改選管理委員等方式為
之，不能作為拒絕繳納管理費之理由。至被告所有之樓店因
無人承租逾年，而無人使用，乃其個人應負擔之風險，亦非
得以減免管理費之正當事由。故原告請求被告如數給付上開
管理費並自支付命令聲請狀繕本送達翌日即98年５月12日起
至清償日止，按年息百分之５加給利息，洵屬正當，應予准
許。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
北斗簡易庭
法 官 陳瑞水
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀，並表明具體之上訴理由（須按他造當事人之人
數附繕本及繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官熊掌山