臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第1218號
原告 林欣亞
被告 鍾國睿
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張
原告前因詐欺案件遭詐騙40萬元，念在被告願意還款，故同意以20萬元調解成立，然被告未依調解筆錄履行，原告請求被告給付全部40萬元等語。並聲明：被告應給付原告40萬元。
二、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第249條第1項第7款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第3項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。」同法第416條第1項規定：「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」同法第380條第1項規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」
（二）查兩造前就原告遭詐欺之刑事案件，以本院112年度壢司簡調字第437號案件調解成立，調解條件為：「一、相對人（即被告）願給付聲請人新臺幣（下同）20萬元。二、前項金額給付方式：相對人應自民國112年6月起至清償完畢之日止，按月於每月10日前給付2萬元予聲請人，如有依期未履行視為全部到期。三、兩造其餘請求權均拋棄。四、程序費用各自負擔。」（見本院卷第12頁）
（三）可知兩造已就同一事件調解成立，原告並已拋棄其餘請求權，是依上開規定，原告就同一事件再行起訴，即不合法，應予駁回。惟原告仍可執系爭調解筆錄向法院聲請對被告為強制執行，乃屬當然，併此說明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官巫嘉芸