臺灣新北地方法院113年度審訴字第169號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年審訴字第169號刑事判決

裁判日期：民國113年05月08日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決113年度審訴字第169號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32215號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告林均明知其並無貨物寄送與代墊款項需求，仍意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國111年12月21日19時29分許，向其不知情友人 林長義 借用手機，並以林長義使用之門號0000000000號，以不詳方式連結網際網路，至小蜂鳥國際物流有限公司經營之LaLamove平台，註冊帳號「00000000」使用，並利用該外送平台得由外送員預先代墊貨款服務之機會，佯以寄件人「菜先生」身分在該平台上散布：欲自新北市○○區○○街000號，託運貨物至新北市○○區○○○路000號1樓，由「陳小姐」收受，然須先代收件人墊付新臺幣（下同）4,000元等文字之不實訂單訊息（下稱本案訂單），適有外送員 鄧鎮宇 瀏覽該平台資訊，而於同日19時29分許接下本案訂單，並於同日19時29分至19時50分之期間內某時許，依指示至新北市○○區○○街000號，向被告收取其準備之不實貨物包裹（下稱本案包裹），致鄧鎮宇陷於錯誤，遂交付代墊款項現金4,000元予被告，再依指示前往新北市○○區○○○路000號1樓送貨，嗣因鄧鎮宇抵達該址後，發現無人前往收受本案包裹，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。
三、經查，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使用不知情之林長義申辦之手機門號0000000000連結網際網路，在外送平台LaLamove註冊會員創立訂單，由該平台外送員鄧鎮宇接受訂單同意代墊4,000元，致鄧鎮宇陷於錯誤而於111年12月21日19時39分許，在新北市○○區○○街000號前取件，向被告收取紙箱1只，並先行將代墊4,000元之款項現金交給被告後，依照訂單內容所載之地址交付貨物，惟抵達送達地時未見相關買家前來領取，始知受騙之事實，前已經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76403號提起公訴，於112年11月27日繫屬本院，現由本院以113年度易字第474號（原案號：112年度審易字第3674號）審理（下稱前案），尚未判決等情，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。經核本案檢察官起訴書所載內容，與前案起訴書犯罪事實所載之被告、犯罪日期、行為態樣、被害人均完全相同，為同一案件，至屬明確。本案既與前案為同一案件，且本案係於113年3月6日始繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年3月6日新北檢 貞恩 112偵32215字第1139027636號函上之本院收件戳章在卷可參，顯繫屬在後，依法自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國113年5月8日
刑事第二十五庭法官曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官王宏宇中華民國113年5月8日