高雄簡易庭106年度雄簡字第940號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　106年度雄簡字第940號
原　告　 劉秀蘭
被　告　劉棟
　　　　 劉秀英
上列當事人間請求請求不當得利事件，本院於民國106年11月21
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告劉棟應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉棟負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告劉棟如以新臺幣壹萬壹仟伍佰
肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年5月5日因贈與取得坐落高雄
市○○區○○段○○段000地號土地暨其上同段814建號即
門牌號碼為高雄市○○○路○○○巷○○弄○○號房屋（下稱系爭
房屋），應有部分為3/8，而系爭房屋與被告 劉棟 之應有
部分為1/8，成為共有關係。被告就系爭房屋之全部為使用
收益，而侵害原告之權利，因而訴請被告劉棟返還不當得
利共計新臺幣（下同）150,000元。另被告劉秀英曾經答應
原告一同租賃在鳳山住處附近的停車位（下稱系爭停車位）
，系爭停車位每月2,000元，已經租了4、5年，承租系爭
停車位並沒有簽約，都是給現金，直到去年9月起被告劉秀
英拒絕分攤系爭停車位的租金，故迄今被告劉秀英已經積欠
應分攤之租金10,000元。爰依民法不當得利之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：（一）被告劉棟應給付原告150,
000元；（二）被告劉秀英應給付原告10,000元；（三）願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告劉棟則以：系爭房屋是伊從73年起迄今都居住在該房
屋，101年9月到103年9月母親因為中風就搬去系爭房屋
與 伊同 住，103年9月後伊最小妹妹就將母親接去住，直到
106年1月才又搬回來與伊同住，所以目前系爭房屋是伊與
伊太太及母親同住。當時所有弟妹都有同意伊可以住在系爭
房屋。鼓山國宅貸款是伊完貸的，伊都是拿現金給母親去繳
的，且目前母親與伊同住都是伊在照顧，應該免除原告對伊
主張的租金等語，資為抗辯。並聲伊明：原告之訴駁回。
三、被告劉秀英則以：伊在臺北上班，並未使用系爭停車位，一
開始因父親遺產足以支付母親之生活費用，伊才同意分攤停
車位租金，嗣105年10月間因父親遺產已經用罄，故伊有向
原告表示不再分攤停車位租金，故原告對伊主張分攤停車位
租金10,000元並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由：
（一）被告劉棟部分：
⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按民法第818條所定各
共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。
係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度
內，可按其應有部分行使用益權而言。是共有人倘逾越其應
有部分之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例
，即難謂不應對他共有人負返還不當得利之責，又共有人請
求返還不當得利，並無民法第821條規定之適用，請求返還
不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，
請求返還，最高法院55年台上字第1949號判例、88年度台上
字第1341號判決可供參照。而無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上
字第1695號判例意旨可資參照。又依土地法第105條準用第
97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報
總價額年息10%為限；所謂土地總價額，係以法定地價為準
，即土地所有人依法所申報之地價，土地法第148條、土地
法施行法第25條分別定有明文。是本件計算相當於租金之不
當得利價額，應以土地之申報地價為基準。至所謂年息10%
為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額
年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使
用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情
等情事，以為決定，最高法院68年度台上字第3071號判例意
旨可資參照。
2.經查，原告主張其就系爭房屋之應有部分為3/8，且被告劉
棟占用系爭房屋乙情，為被告劉棟所不爭執（見本院卷
第93頁），並據其提出建物登記第一類謄本在卷為憑（見本
院卷第20頁），被告劉棟雖以伊同為所有權人（應有部分
為1/8），且經其他共有人同意占用系爭房屋等語置辯，另
提出建物登記第一類謄本在卷為佐（見本院卷第106頁），
揆諸上開說明，原告既為系爭房屋共有人之一，且被告劉
棟僅就系爭房屋應有部分1/8而未經原告同意即占用系爭房
屋全部，原告自得對伊請求返還系爭房屋相當於租金3/8之
不當得利，本院審酌系爭房屋座落位置鄰近鼓山一路，距離
家樂福愛河店約車程5分鐘，附近尚有壽山國小、壽山國中
，可認系爭房屋之生活機能尚屬便利，應認本件按系爭房屋
座落之土地申報地價年息7%計算，並乘以系爭房屋之面積，
再除以系爭房屋層數即5層為計；而原告所得請求之不當得
利，即係以該使用利益，再乘以原告就該逾越部份之權利範
圍即3/8為計。因而原告得請求被告劉棟給付自101年5
月16日起至起訴狀繕本送達被告劉棟之前一日即106年7
月17日之不當得利，共計為11,548元【計算式：《6,579.2
元×64.64平方公尺×7%×1/5×3/8×（5又63/365年》
＝11,548元，小數點以下四捨五入】，原告僅提出鄰近套房
出租廣告照片（見本院卷第95頁），據為系爭房屋每月租金
可得15,000元之佐證云云，洵非可採。
（二）被告劉秀英部分：
原告主張被告劉秀英因拒絕分攤系爭停車位租金，迄今已積
欠應分攤之租金10,000元云云，業經被告劉秀英以前詞否認
。按當事人主張有利於己之事實者就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，是原告自應就上開被告
劉秀英享有不當得利即停車位租金乙事負舉證之責，惟原告
就此部分並未提出任何事證以實其說，況原告自承被告劉秀
英前於105年9月間已向其表示不同意再分攤停車位租金，
益徵雙方就該停車位並無分攤義務，故其主張被告被告劉秀
英應給付分攤租金10,000元等語，要難採信。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告劉棟給
付11,548元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，均無
理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月14日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年12月14日
書記官陳威志