臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1095號
原 告 松江交通汽車股份有限公司
法定代理人 林鴻榮
訴訟代理人 謝易儒
被 告 吳宗憲
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年11月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰零玖元，及自民國一０六年
六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟玖佰零玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告將其所有車牌號碼為000-000號之營業小客
車（下稱系爭車輛）提供訴外人 黃益仁 作營業載客之用。黃
益仁於民國105年10月11日15時40分許，駕駛系爭車輛沿基
隆路高架路段之橋上（下稱高架橋）內側車道由北往南行進
，駛至約高架橋54號燈桿處，因前方塞車而停等，竟遭後方
同向之被告駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱肇
事車輛）從後撞擊，使系爭車輛再往前推撞由訴外人 謝宗廷
駕駛車牌號碼為000-0000號的自用小客車(下稱訴外車輛)
，致系爭車輛之行李箱蓋、倒車雷達、後葉子板、底盤、右
前大燈、前蓋鈑金、前後保險桿、水箱等多處變形損壞（下
稱系爭事故）。後原告修復系爭車輛支出費用新臺幣（
下同）102,630元（包括零件費32,930元及工資69,700元）
；另修復系爭車輛耗費6日之時間，使黃益仁無法營業載客
，損失6天的營業收入，而依台北市計程車客運商業同業公
會之統計，計程車每日收入淨額應以1,486元計算，故黃益
仁尚有8,916元之營業損失（計算式：6日×1,486元＝8,
916元），且黃益仁已將此營業損失之損害賠償請求權讓與
原告，今原告即將系爭車輛修復費用扣除使用新零件之折舊
後加計營業損失，依侵權行為之法律關係請求被告賠償81,9
09元等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告對系爭事故是被告的過失、系爭車輛之修車
期間不為爭執，僅爭執車損修復費用。被告認為系爭車輛之
維修估價單與事故現場之車損狀況完全不符，且原告在維修
前沒有跟被告報價並溝通維修狀況，依系爭車輛現場照片顯
示系爭車輛車頭的保險桿並無車損，卻提出維修車頭的費用
12,200元，是意圖虛報利用車禍事故索取金錢；車尾部分除
保險桿外其餘維修項目均非系爭事故造成，另車尾門有一凹
陷處已嚴重鏽蝕，而鏽蝕需長時間才會產生、車尾門之玻璃
上本有透明膠帶固定，均非系爭事故造成。對於原告之車損
，被告僅承認後保險桿的部分，認為原告利用系爭事故自檢
自修系爭車輛，將工資明顯高於材料2倍的方法，企圖謀取
利益等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，除「維修之項目及範圍是否合理」須經本
院判斷外，餘業據原告提出系爭車輛行照、訴外人黃益仁之
駕照、台北市計程車客運商業同業公會函、春來汽車有限公
司估價單及修車證明書、系爭車輛車損照片等附卷為證，復
有本院向臺北市政府警察局調取之系爭事故交通事故案卷1
份（內含初步分析研判表、A3道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話記錄表
、事故後照片等）在卷為憑，且為被告所不爭執，應堪信原
告之主張為真實。
五、得心證之理由
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其
他方式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，
民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第1項
第3項分別定有明文。查被告於上開時、地，駕駛肇事車輛
，本應注意車前狀況與前車保持安全距離，保持隨時可以煞
停之狀態，而當時為日間天氣晴有自然光線，道路為柏油路
無缺陷、無障礙物、視距良好，此有現場照片在卷可證（見
本院卷第20頁），並無不能注意之情事，被告卻疏未注意在
前方的系爭車輛動態且保持安全距離，終致煞車不及撞擊系
爭車輛，使系爭車輛再推撞訴外車輛之結果，並造成系爭車
輛有上開損害，又被告之過失行為與系爭車輛損害間、黃益
仁在車輛維修期間無法營業受有損失間，均有因果關係，故
原告自得請求被告賠償損害。至被告雖以上詞辯稱系爭車輛
只有後保險桿有損壞云云，但依系爭車輛於事故後之車損照
片（見本院卷第17頁、第20頁、第42頁、第43頁）顯示，系
爭車輛之後葉子版、保險桿、行李箱蓋均嚴重損壞、凹陷，
車尾殼及後保桿明顯與車體分離，前車殼及保險桿與車體亦
分離無法密合，況再參訴外車輛後保桿凹陷之狀況（見本院
卷第42頁），顯見系爭車輛往前推撞之力道非輕，豈可能只
有訴外車輛後保桿、車殼受損，系爭車輛前保險桿、車殼、
大燈殼卻無受損之理，是被告辯稱系爭車輛只有後保險桿受
損云云，全與事實不符，當無可採。
㈡次按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）」，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。查系爭車輛於96年6月出廠，現以102,630元修
復，其中工資費用為71,550元、零件費用為31,080元，此有
春來汽車有限公司估價單、春來公司106年7月31日之回函
、系爭車輛行照等在卷可證（見本院卷第16頁、第36頁至第
39頁），而原告僅主張工資費用為69,700元、零件費用為32
,930元對被告有利，當以原告之主張為計算依據。又系爭車
輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊
部分予以扣除，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，5
年內方須依定率遞減法每年折舊1000分之369，逾5年的零
件之折舊為10分之1，故系爭車輛自出廠日迄系爭事故發生
時即105年10月11日，已使用逾5年，零件部分折舊後應估
定為3,293元，是系爭車輛之必要修復費用於扣除零件折舊
後為72,993元（計算式：69,700元＋3,293元）。至被告辯
稱系爭車輛後車尾門之左上方玻璃處曾用膠帶固定、車尾門
玻璃右下方曾有鏽蝕，均不在系爭事故之車損範圍內云云，
然查，依春來公司之估價單顯示（見本院卷第38頁第1項）
，後擋玻璃僅有拆裝並無換新的後擋玻璃，而系爭車輛之後
箱蓋確實有變形，故拆裝後擋玻璃當屬修復過程所需，另系
爭車輛之後箱蓋換新屬於零件部分（見本院卷第38頁第2項
），原告業已依法折舊僅請求零件價格之10分之1，則縱車
尾門玻璃右下方有鏽蝕，亦已為折舊所含括，原告並無就此
部分有額外獲得之利益，是被告上開所辯，實不可採。
㈢再按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形，或
依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益」，民法第216條定有明文。及按「民法第216
條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被
減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，
因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害」，此有最高
法院48年台上第1934號判例意旨參照。查系爭車輛本為訴外
人黃益仁所用以營業載客之用，系爭車輛因系爭事故於106
年2月6日送廠維修至106年2月11日方取回，有6日之維
修工作天，此有上開估價單及修車證明書附卷為憑（見湖小
卷第15頁至第18頁、第25頁），顯見黃益仁確實有6天不能
營業，且此為黃益仁依通常計畫本得預期之利益，而黃益仁
已將營業損失之損害賠償請求權讓與原告，此有債權讓與證
明書1紙為證（見本院卷第59頁），原告自得向被告請求營
業損失，而依台北市計程車客運商業同業公會101年12月24
日北市計客光字第101384號函（見湖小調卷第24頁），可知
，台北市計程車駕駛每日平均收入為1,486元，故原告請求
被告賠償每日之營業損失1,486元，共計6日為8,916元（
計算式：1,486元×6日），當屬有據，應予准許。
㈣綜上小結，原告應得請求之損害賠償金額為81,909元（計算
式：72,993元＋8,916元）。末按「給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第
233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損
害賠償請求權屬未定期限之債權，自得另請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日起（即106年6月28日，見本院卷第9頁
）至清償日止之法定遲延利息。
六、從而，原告依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20，應依職權宣告假執行；復依同法第436條之
23、第436條第2項、第392條第2規定，併依職權宣告被
告為原告預供擔保，得免為假執行如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條。本件除裁判費
1,000元外，別無其他費用，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國106年12月15日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月18日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。