臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2305號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張維真
被 告 陳秀玉
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國103年10月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟叁佰叁拾貳元，及自民國九十四
年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟叁佰叁拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年1月3日與訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華銀行）申請消費性信用貸款，並簽訂
小額信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）80,000
元，借款動用期限自92年1月10日起至93年1月10日止，每動
用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按週年利率18
.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依
約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款
，延滯期間則以週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款
，迄今共欠76,332元及自94年6月16日起至清償日止，按週
年利率20％計算之利息未給付，迭經催討無著，嗣訴外人中
華銀行已於94年6月30日將該對被告之債權讓與原告，並經
公告，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明
書、債權讓與公告、消費性信用帶申請書及小額信用貸款契
約等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告
之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸
及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國103年11月4日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年11月4日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。