臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2414號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 胡勝志
被 告 徐禎隆
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國103年10月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰捌拾壹元，及自民國八十七
年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算
之利息，暨自民國八十七年九月十五日起至民國八十八年三月十
四日止，按上開週年利率百分之十，自民國八十八年三月十五日
起至清償日止，按上開週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟柒佰捌拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國86年7月14日向訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）借款新臺幣（下同）150,00
0元，約定借款利息按週年利率14.25％固定計付。訴外人萬
泰銀行並以被告為被保險人，向原告訂立貸款信用保險契約
，約定被告如屆期不依約清償借款時，應由原告負90％之理
賠責任。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，尚積欠訴外人萬泰銀行79,757元（其中本金74,034元、利
息5,203元、違約金520元）未付，原告依約於88年11月25日
理賠訴外人萬泰銀行71,781元（即79,757×90％）後，訴外
人萬泰銀行將其債權轉讓予原告，爰依兩造間之消費借貸契
約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第
1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之無擔保免保人
消費者貸款申請書、借據、本票、授信交易明細查詢單、理
賠申請書、理賠同意書、理賠金額計算表、債權讓與同意書
等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之
主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依兩造間消費
借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國103年11月4日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年11月4日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。