宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第6514號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 許式輝
被 告 高均君
訴訟代理人 林義清
上列當事人間102年度北簡字第6514號請求清償借款事件，於中
華民國102年6月18日言詞辯論終結，同年月21日下午4時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蕭清清
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰陸拾肆元，及其中新臺
幣壹拾萬捌仟柒佰捌拾貳元自民國九十九年六月十九日起至清償
日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰陸拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有小額循環信用貸款契約
第21條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年4月18日向原告借款，訂立貸款
契約，原告借款後，被告未依約清償，迄今共積欠如主文第
1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、被告辯稱：本件借款原本有協商，嗣兩造協商不成，原告亦
未再聯絡被告，被告並非不繳款等語，故聲明：原告之訴駁
回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告辯稱因兩造協商不成，原告未再聯絡被告，被告
並非不繳款等語，惟兩造間協商不成立，原告未能同意被告
之還款方案，要屬原告之權限，不影響被告應依約所應負擔
清償債務之責任，是被告上開辯解，尚無可採。從而，原告
據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月21日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元