臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第11534號
原 告 蔡紛玲
訴訟代理人 蔡和益
被 告 林宜柔
訴訟代理人 王志宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院101年度簡附民字第62號），由本院刑事庭裁定
移送前來，於中華民國102年6月3日言詞辯論終結，本院判決如
下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟元，及自民國一○一年四月
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍
仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為設於臺北市○○區○○街○○○巷○號1樓「
宜柔美髮工作室」之負責人，為從事業務之人，於民國100
年5月24日下午2時許，在上址為原告進行燙髮，因被告作業
疏失造成熱塑燙髮機溫度過高接觸原告之頭皮，原告因而受
有頭皮開放性傷口約6×5公分二度燙傷之傷害，該燙傷處已
有毛囊壞死現象而無法生長，必須接受植髮技術加以治療，
又先前醫療費用新臺幣(下同)5,000元、後續植髮費用預估3
20,000元以及精神慰撫金60,000元(原告雖於刑事附帶民事
訴訟起訴狀中主張精神慰撫金65,000元，但觀其請求損害賠
償計算之總額為385,000元，且於本院審理時亦主張精神慰
撫金為60,000元，應認刑事附帶民事訴訟起訴狀中精神慰撫
金部分之記載屬誤載，予以更正。見本院101年度附民字第1
03號卷宗第3頁、本院101年10月2日言詞辯論筆錄)等語，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告385,000元。並
聲明：被告應給付原告385,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告於燙髮過程當中並未反應溫度過熱，之所以
受到二度燙傷而致頭皮開放性傷口，乃因原告於燙髮時打瞌
睡往後仰所造成，原告應與有過失，且植髮非必要、金額過
高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張曾於100年5月24日下午2時許，前往設於臺北
市○○區○○街○○○巷○號1樓「宜柔美髮工作室」，被告為
原告進行燙髮時，因過失造成原告頭皮受到開放性傷口約6
×5公分二度燙傷之傷害等情，業據提出臺北醫學大學附設
醫院診斷證明書為證，且被告因前揭業務過失傷害行為，經
本院判處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，由本
院第二審合議庭判決上訴駁回確定乙節，亦有本院101年度
簡字第1571號、101年度簡上字第172號刑事判決書在卷可稽
，並為被告所不爭執，經核屬實，堪認原告主張之事實為真
實。
四、原告主張被告應負擔全部之過失侵權責任乙節，則為被告所
否認，並以前詞置辯。經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告因過失造成原告燙傷等情，已如上述，被告對因其
過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任。茲就原告請求有
無理由審究如下：
1、醫療費用：原告主張其因被告過失行為受有上開傷害，已支
出醫療費用5,000元等情，業據提出歷次前往臺北醫學大學
附設醫院、國泰綜合醫院、長庚醫療財團法人臺北長庚紀念
醫院、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院及
趙昭明皮膚科診所就醫之醫療費用收據附卷可證，且為被告
所不爭執，足認被告主張之醫療費用5,000元，應有理由。
2、植髮費用：按民法第213條第1項及第3項規定，負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。原告主張其因被告過失行為
致頭皮受傷，導致部分頭皮缺損，依醫師診斷，有接受植髮
之必要之事實，業據提出診斷證明書附卷可稽，被告雖不否
認原告因傷造成頭髮缺損之事實，惟抗辯：原告所主張之植
髮並無必要等語。經查，原告因本件燙傷送醫急診時，頭皮
二度燙傷約6×5公分，迄今頭部仍有疤痕性禿髮6×4公分等
情，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法
人臺北長庚紀念醫院診斷證明書可參，且原告因燙髮引起之
皮膚壞死致瘢痕性缺髮(後頭部)，醫生建議可進行階段性切
除疤痕及毛髮移植等情，亦有長庚醫療財團法人臺北長庚紀
念醫院函附卷可稽，原告既因傷造成頭髮缺損之傷害，則有
關重建頭髮缺失之費用，自屬治療之必要費用，被告既不否
認原告因傷造成頭髮缺損之事實，空言重建頭髮缺失之植髮
費用並無必要，尚乏其據。而原告於起訴時主張植髮費用需
320,000元，惟原告嗣後所陳報之診斷證明書醫囑部分記載
：「植髮數量約需500株毛髮，費用每次約70,000元，共需3
次至4次」等語，此有長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院
診斷證明書在卷可稽，衡酌原告所受之頭皮壞死無法生長之
傷害程度以及受傷之面積，進行植髮治療方能回復原狀，而
此種治療方式進行3次、每次70,000元，共計以210,000元，
可認屬於必要費用之範疇，應有理由，逾此範圍之請求，即
無理由。
3、精神慰撫金：按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身
體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所
謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身
體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第19
52號判決可資參照）。查原告因本件燙髮而頭皮受有開放性
傷口6X5公分之二度燙傷等情，有臺北醫學大學附設醫院診
斷證明書1份在卷可參(見本院101年度附民第103號卷第3頁)
，審酌原告因燙髮而受傷以致於該處頭皮壞死無法生長，此
一傷害程度所造成身體外貌的永久改變，就一般社會通念而
言，均會造成心理層面的重大影響。是原告主張上開60,000
元之非財產上之損害，尚屬於相當金額範疇之內，應有理由
。
(二)被告雖辯稱原告於燙髮時打瞌睡往後仰造成燙傷，就本件損
害之發生與有過失等語，然為原告所否認，查：
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人
與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果
之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足
當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚
不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院對
於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應
斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年
台上字第1169號判決參照)，合先敘明。
2、本件被告所使用之熱塑燙機器，由於使用中為預防機器燙傷
頭皮，操作時須有全程專人照護以及監控，並且消費者需完
全配合，避免頭部不當動作以及手抓，以及最重要告知本身
頭皮特性，以利專業判斷一節，此有臺北市女子燙髮職業工
會函可稽(見本院101年度易字第269號卷宗第23頁)。被告雖
辯稱原告打瞌睡往後仰造成燙傷云云，然為原告所否認，陳
稱：其僅輕微地打瞌睡等語(見本院101年10月2日言詞筆錄)
，且被告於偵查中對於檢察官問題亦陳述：「(問：如果被
害人打瞌睡會碰到什麼嗎？)答：不會阿，因為儀器是固定
在頭上的，...」(見101年度偵字第97號卷第21頁)，足認原
告即使有於燙髮過程當中打瞌睡乙情，亦不至於造成頭皮開
放性傷口約6X5公分二度燙傷，此外，被告復未能舉證證明
原告有何頭部往後仰之不當動作，所辯是否屬實，已有疑異
。又衡酌一般經驗法則，消費者至美髮店燙髮時，因燙髮需
耗費一定時間，燙髮過程中偶有打瞌睡等情比比皆是，並未
能逕認消費者因燙髮受有身體之傷害時，均屬與有過失。況
被告為專業美髮人員，本應注意控制熱塑燙髮稽之溫度，隨
時為必要之安全防護措施，並應全程照護及監控，被告既未
有全程監控原告燙髮時之狀態，則應就其疏未注意之部分負
擔過失責任。又被告就使用熱塑髮機器前已對原告善盡告知
義務部分，亦無法舉證以實其說。是被告所辯原告與有過失
亦應負擔部分過失責任云云，尚不可採。
(三)從而，原告請求醫療費用5,000元、植髮費用210,000元、精
神慰撫金60,000元，合計275,000元，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告27
5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月10日起至清
償日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分
所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國102年6月21日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月21日
書記官陳香伶