臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第378號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 賴怡蓉
被 告 周耿介
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年6月6
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰玖拾肆元，及自民國一百零
二年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣壹萬叁仟柒佰玖拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其承保訴外人即被保險人聯邦國際租賃股份有
限公司所有牌照號碼2107-77號租賃小客車（下稱系爭車輛
）之車體損失險，於101年2月4日晚間6時50分許，由第
三人 李俊豪 行駛於臺北市○○○路、林森路口處時，詎被告
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因任意跨越兩條車道
行駛而不慎擦撞系爭車輛，使系爭車輛受有損害。按民法第
184條、第191條之2、第196條、第213條第1項及第3
項規定，被告應負損害賠償責任。原告於給付車損維修費用
新臺幣（下同）14,200元，依保險法第53條規定取得代位求
償權。為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告14,200
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年1月21日）起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
㈡零件部分，由法院依法折舊。
㈢證據：提出車輛保單查詢列印、汽車行車執照、駕駛執照、
照片、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當
事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事
故初步分析研判表、三鈴汽車股份有限公司估價單、統一發
票等件為證。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈠交通隊員警繪製之現場圖有誤，被告車長度4米76，然對照
現場圖上僅2.1公分換算為4米2，又機○○○區○○○○
道，人行道上方磚為30x30平方公分，等待區有19.5個磚塊
，不含間隙，故至少6公尺，惟現場圖寬度經換算僅約3.6
米。且依被告行車紀錄顯示，擦撞位置在機車等待區內，該
區無劃線。被告當時心慌才簽名，至移動前，有劃位置，但
是警察所劃。
㈡原告右前小燈根本未壞也換新，此外該車並無右後小燈。原
告事故後車體顯現黑色痕跡，但被告車照後鏡並非烤漆，該
黑色痕跡為被告照後鏡之車粉，因被告車已20年，該鏡粉化
。
㈢原告所提照片為事發後3日所照，非現場所照。有部分較黑
之情況。依被告行車紀錄器有拍到原告車子併排停車，被告
車右轉出來時，原告車子有蛇行情形，故被告認原告車輛之
駕駛人精神不穩始造成車禍。
㈣本件送鑑定時，被告有當場向警察質疑可否提出現場標繪位
置照片，警方稱無照片可提。而被告有接紅單以跨越紅線裁
罰且已繳納，但未附照片。本件事故後，警察在場詢問有無
要當場談賠償，被告答稱沒有，對方亦同。大家都看到損傷
很輕微，之後收受紅單也已繳納，以為事已完結，豈知事後
原告以此鑑定送修，被告感覺被騙，早知如此，亦會請保險
公司到場。
㈤證據：聲請就本件送肇事責任鑑定。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，事故前，被告駕駛自小客車沿南京東路
西向東第4車道行駛、第三人李俊豪駕駛系爭車輛沿同向第
3車道行駛，至林森北路口發生擦撞， 有渠 等交通事故談話
紀錄表在卷可稽。惟依被告所提行車紀錄畫面所示，事故前
，被告駕駛自小客車與系爭車輛均沿南京東路西向東第3車
道行駛，且被告乃行駛於系爭車輛後方，至事故路口，被告
車輛於系爭車輛右側停等紅燈，綠燈起駛後，被告之車左側
車身與系爭車輛右側車身擦撞，且事故發生瞬間，被告之車
稍有左偏，是本事故乃肇因被告駕駛車輛未保持行車安全間
隔所致，臺北市交通事件裁決所102年5月17日北市裁鑑字
第00000000000號函所附車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書亦同此認定。被告自應就本件事故負損害賠償責任。被告
雖抗辯其車右轉出來時，系爭車輛有蛇行情形，原告車輛之
駕駛人精神不穩始致車禍云云，然既未能提出證據以實其說
，所辯尚無從遽信。
㈡至原告請求被告賠償車輛修理費用14,200元，是否有理，述
之如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛以
14,200元修復，其中工資2,200元、塗裝10,800元，零件
1,200元，有卷附之估價單、統一發票為證。而關於更新零
件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自100年4月出廠
至101年2月本件事故時之使用年數為11月。依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000。系爭車輛之
修復費用其中零件1,200元部分，扣除附表所示折舊金額後
為794元，加上工資、塗裝13,000元，合計13,794元屬必要
之修理費用。原告之請求，於13,794元範圍內，應予准許。
被告雖抗辯系爭車輛右前小燈未壞卻換新，又該車並無右後
小燈云云，惟查估價單所載為「右前葉小燈」，尚無右後小
燈此品項，被告所辯，已有誤會；至右前葉小燈，核與卷附
交通事故補充資料表所載車輛損壞部位及事故時員警所拍攝
車損照片，大致相符，原告主張此零件受損而請求賠償，殊
非無據。且原告所提照片固為事後所照，然細閱其車損部位
，實與上揭員警拍攝照片無異，誠難為何有利於被告之認定
。再就被告抗辯事故後，警察詢問有無要當場談賠償，被告
答稱沒有，對方亦同等語，至多僅足認雙方未有當場談賠償
乙情，而無從認定渠等真意乃不予求償。被告所稱其以為事
已完結云云，殊嫌率斷。至被告如認其亦有求償之權，自仍
可依法定程序為請求，附此敘明。
四、綜上，原告之請求於13,794元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即102年1月21日起至清償日止，按年息5％計算之法
定利息範圍內，為有理由。至逾此部分之請求，則予駁回。
五、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，依職權分別宣告兩造得假執行及
免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條，依後附計算書確定
如主文所示金額。
中華民國102年6月21日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年6月21日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元原告繳納
第一審鑑定費3,000元被告繳納
合計4,000元
附表計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊：1,200×0.369×11/12＝406元
折舊後殘值：1,200－406＝794元