臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北金簡字第88號
原 告 呂昆嶧
被 告 TANITOMOHIROSHI（中文譯名： 谷友弘 ）
王淑娥
王淑嬋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（101年度附民字第552號）移送前來
，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按刑事法院得依刑事訴訟法第504第1項規定，將附帶民事訴
訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪
之判決者為限，是刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應
依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以
裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影
響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1
項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之(最高法院60
年台上字第633號、44年台抗字第4號、66年台上字第1094號
判例參照）。次按依刑事訴訟法第487條規定，附帶民事訴
訟係因犯罪而受損害之人對於被告及依民法負賠償責任之人
請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，
故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生
損害者，始得提起之，最高法院26年鄂附字第22號亦著有判
例。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關
經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法
經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至
於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項
犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴
訟（最高法院101年度台抗字第143號裁判意旨參照）。另洗
錢防制法制定之目的係以防制洗錢之手段達到嚇阻重大犯罪
之刑事政策目標，立法目的並非保障個人私權，間接被害人
同樣不得附帶民事訴訟。至於公平交易法第23條規定禁止多
層次傳銷之參加人取得佣金主要係基於介紹他人加入者，其
立法理由係：「多層次傳銷，並非均為不正當之銷售方式，
惟因其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他
經濟利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法
覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫
無風險，且獲暴利。可能破壞市場機能，甚或造成社會問題
，故對此項多層次傳銷明文加以禁止」，依上開理由觀之，
該條規定主要係著眼於非個人法益之保障，立法目的並非保
障個人私權，間接被害人同樣不得附帶民事訴訟。
二、原告就被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋、 黎孟威 、 徐世弘 、賴
玉菁被訴違反銀行法等刑事案件，提起附帶民事訴訟，主張
被告OKURAMITSURU(中文譯名： 大倉滿 ）、谷友弘、王淑娥
、王淑嬋、黎孟威、徐世弘、 賴玉菁 於民國100年8月12日收
受伊所交付購買販賣機1台之款項合計新臺幣（下同）108,0
00元，並承諾自伊購買上開設備第4個月起，於每月20日得
按月領取擺設上開設備於日本之租金收入，詎伊自101年3月
起，伊即未再收到被告給付之任何款項，認被告涉犯詐欺等
罪嫌而訴請被告應賠償（惟未據敘明共同或連帶給付）原告
新臺幣108,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，未據載明年利率之利息，經刑事庭以被告谷友弘、王淑娥
、王淑嬋共同以變質之多層次傳銷方式，招攬原告等被害人
向被告為共同負責人之德力邦克股份有限公司（下稱德力公
司）購買按摩椅及販賣機，藉此向原告等被害人收取款項而
經營收受存款業務，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規
定，將其附帶之民事訴訟中被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋部
分，以裁定移送民事庭（就被告大倉滿部分未經裁定移送，
其餘被告黎孟威、徐世弘、賴玉菁經判決無罪，另以判決駁
回原告之附帶民事訴訟）。惟查，本件被告谷友弘、王淑娥
、王淑嬋違反公平交易法第23條規定之犯罪行為，與違反銀
行法之行為經依想像競合犯之規定，從一重處斷，均依銀行
法第125條第3項、第1項後段之規定處罰(見本院101年度金
重訴字第11號刑事判決第49頁倒數第4行至第50頁第1行），
及共同違反洗錢防制法第11條第1項之罪，上開三罪犯意各
別、行為互殊、構成要件有異，應予分論併罰；而就被告谷
友弘、王淑娥、王淑嬋被訴詐欺罪嫌部分，則經上開刑事庭
認定不構成詐欺罪，因認被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋該部
分行為，與違反銀行法、洗錢防制法有罪部分有一罪之關係
，故不另為無罪之諭知（見本院101年度金重訴字第11號刑
事判決第53頁第6行至第54頁第15行）。揆諸上開說明，被
告谷友弘、王淑娥、王淑嬋縱有違反銀行法、洗錢防制法及
公平交易法之行為，原告亦非因被告谷友弘、王淑娥、王淑
嬋犯罪而直接受損害之人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民
事訴訟，請求被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋賠償，是原告於
上開被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋違反銀行法等刑事訴訟程
序中對被告提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所
定之要件不合。本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項
規定予以判決駁回，茲竟誤以裁定移送於本院民事庭，則依
首開說明，仍應認原告之訴為不合法，爰逕以裁定駁回之。
又原告起訴既不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁
定如主文。
中華民國102年6月21日
臺北簡易庭
法官張明輝
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年6月21日
書記官劉曉玲