臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第1173號
原 告 粟春華
被 告 黃 昱齊
黃文亮
邱雅萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆仟柒佰陸拾元，及自民國一百零七
年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰零參元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟柒佰陸拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）9,470元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；復於本院10
7年1月10日變更聲明為：被告應連帶給付原告9,470元，
及自107年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息（見本院卷第30頁反面），核與前揭規定相符，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告 黃昱齊 於民國106年9月4日14時50分許，
騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱肇事車輛），沿桃
園市○○區○○路二段往龍岡路行駛，行經中北路與健行路
口時，變換車道應注意後方有無來車，並應禮讓直行車優先
通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其
左後方有直行車之狀況，亦未禮讓直行車優先通行，即貿然
自外側車道向內切進原告所在車道，當時在其左後方駕駛駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之原告
，不及閃避而發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受
有損壞，系爭車輛修復之必要費用經估價為9,470元。又被
告黃昱齊行為時係限制行為能力人，被告黃文亮、邱雅萍為
被告黃昱齊之法定代理人，而被告黃昱齊於前揭車禍發生時
，既有識別能力，原告自得依民法第184條第1項前段、第
187條第1項前段規定，請求被告3人連帶賠償。為此，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應連帶給付原告9,470元，及自107年1月10日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告黃昱齊騎乘之肇事車輛為前方車，系爭車輛
為後方車，系爭事故為系爭車輛自後方撞擊肇事車輛，是被
告黃昱齊並無過失；伊不了解估價單金額如何得出，亦不知
悉系爭車輛於事故發生前有無損害等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本件原告主張前揭事實，除肇事責任與賠償金額外，業據其
提出與所述相符之道路交通當事人登記聯單、系爭車輛行照
及事故現場圖等件為證（見本院卷第5頁、第7頁、第31頁
），並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調取系爭
事故卷宗（含處理道路交通事故事後報案登記表、現場圖、
道路交通事故調查表、自首情形紀錄表、談話紀錄表、現場
照片）（見本院卷第18頁至第27頁）核閱相符，且為被告所
不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告黃昱齊應負完全過失責任，且被告黃文亮及
邱雅萍應負連帶責任等語，為被告所否認，並以前開情詞置
辯，是本件爭點厥為：㈠原告主張被告黃昱齊應就其損害負
賠償責任，有無理由？㈡倘被告黃昱齊應負損害賠償責任，
原告得請求之賠償金額為何？㈢原告主張被告黃文亮、邱雅
萍應就賠償金額負連帶責任，有無理由？
㈠原告主張被告黃昱齊應就其損害負賠償責任，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道
、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外
，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定
有明文。經查，本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器畫面結果：
「1.於畫面14:39:10至50秒間，系爭車輛行駛於中北路二段
往龍岡路方向，車輛停止於交叉路口前，肇事車輛自系爭車
輛右方行經，停止於系爭車輛右前方，斯時號誌路口為紅燈
標誌。2.於畫面54到59秒間：號誌轉為綠燈，兩造車輛開始
行駛，肇事車輛在系爭車輛之右前方。3.於畫面14:39:59到
14:40:01秒間：系爭車輛持續向前行駛，肇事車輛行至系爭
車輛前車頭右前方處。4.於畫面14:40:02到03秒間：系爭車
輛持續向前行駛，肇事車輛在系爭車輛右前方偏向左行駛，
兩造車輛發生碰撞。」，可知被告黃昱齊駕駛肇事車輛，行
經肇事地點時，自系爭車輛右前方欲變換車道至系爭車輛所
在車道，揆諸前揭規定，被告黃昱齊本不得驟然或任意變換
車道，且如欲變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，
並保持安全距離及間隔，方得變換車道，而依車禍當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、且
視距良好等一切情狀，此有前開道路交通事故調查報告㈠在
卷可參（見本院卷第21頁），並無不能注意之情事，被告黃
昱齊竟疏未保持安全距離，並讓直行車先行而猝然切入系爭
車輛所在車道，肇致系爭事故，是被告具有過失甚明。
⒉被告雖辯以系爭車輛自後方撞擊肇事車輛，過失非在肇事車
輛云云，然依上開勘驗結果可知，被告切換車道至發生撞擊
之時，相隔時間不過2秒，系爭車輛於系爭事故發生之際雖
為後車，然肇事車輛瞬及切入系爭車輛所在車道，業如前述
，此須臾時間不足供原告反應並將系爭車輛煞停，是原告對
於系爭事故之發生難謂有何迴避可能性，況被告既為變換車
道之駕駛人，本應盡其注意義務禮讓直行車並保持安全距離
，倘要求直行車之駕駛人行駛於其原車道，應隨時注意其他
車道駕駛人是否要變換車道，如發現其他車道欲變換車道之
狀況，縱係未遵守道路交通安全規則而恣意變換車道，仍應
禮讓其變換車道，即與道路交通安全規則第98條第1項第6
款之「變換車道者，應禮讓直行車先行，並保持安全距離」
規定有所扞格，實屬將後方車輛駕駛人之注意義務擴及於一
切情形均須注意，形同一旦有事故發生而致有損害，後方車
輛駕駛人即均應負損害賠償責任，而將駕駛人之對於車前狀
況之注意義務無限制擴張，亦無異架空侵權行為法上採過失
責任原則之立法，復查無其他證據證明原告駕駛系爭車輛有
違反道路交通安全之情事，實難認就本件交通事故之發生亦
有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
㈡倘被告黃昱齊應負損害賠償責任，原告得請求之賠償金額為
何？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭車
輛因本件事故修復費用金額為9,470元（含零件5,234元、
工資4,236元），並提出估價單等件為證（見本院卷第6頁
），堪信為真實。被告雖辯稱不了解估價單金額如何得出，
亦不知悉系爭車輛於事故發生前有無損害云云，然系爭車輛
修繕項目與道路交通事故調查報告表所載之碰撞位置相符，
而系爭車輛修復方式，本應依系爭車輛所有人選擇之修車廠
依系爭車輛受損狀況為判斷，亦屬原告得自行斟酌損益而選
擇之事項，被告復未舉證證明上開估價單之修理項目與金額
有何不合理之處，自難為被告有利之認定；是本院審酌上情
，系爭估價單得作為本件認定損害賠償請求範圍之依據，堪
予認定。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用
計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，而系爭車輛係於93年2月出廠，有系爭車輛行照
在卷可佐（見本院卷第7頁），迄本件事故發生日即106年
9月4日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為524元（詳如附表之計算式），加計工資4,236元，共
計4,760元（計算式：524元+4,236元＝4,760元），據
此，原告請求被告給付系爭車輛之修理費用4,760元之範圍
內，應認有據，逾此範圍之請求，要屬無據。
㈢原告主張被告黃文亮、邱雅萍應就賠償金額負連帶責任，有
無理由？
按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任，民法第187條第1項亦定有明文。查被告黃昱齊為00
年0月出生，其因過失肇致系爭車禍之侵權行為時，未滿20
歲，為限制行為能力人，其行為當時顯具有識別能力，又被
告黃文亮及邱雅萍為被告黃昱齊之法定代理人，有個人戶籍
資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第11頁至第13頁），參以
被告黃昱齊騎乘肇事車輛之情形衡與一般常人無異，有卷附
勘驗筆錄可稽，顯見其於系爭事故發生時具有一般人之正常
狀況，尚難認於行為時無識別能力，且被告黃文亮及邱雅萍
復未能舉證證明就其監督被告黃昱齊並未疏懈或縱加以相當
之監督而仍不免發生系爭事故，是被告黃文亮與邱雅萍自應
依前揭規定，就被告黃昱齊應賠償原告所受之損害，與被告
黃昱齊負連帶賠償責任，要無疑義。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，被告自應自催告日起負遲延責任。而本件起
訴狀繕本於106年12月20日寄存送達被告黃昱齊及其法定代
理人，於同年月30日生送達效力，應認被告均已受催告，是
原告主張自107年1月10日言詞辯論期日為利息起算日，應
屬有據。
六、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告連帶給付4,760
元，及自107年1月10日起至清償日止按週年利率5％計算
之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所
提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論
述，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用額之負擔：依民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年1月17日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月17日
書記 官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,234×0.369=1,931
第1年折舊後價值5,234-1,931=3,303
第2年折舊值3,303×0.369=1,219
第2年折舊後價值3,303-1,219=2,084
第3年折舊值2,084×0.369=769
第3年折舊後價值2,084-769=1,315
第4年折舊值1,315×0.369=485
第4年折舊後價值1,315-485=830
第5年折舊值830×0.369=306
第5年折舊後價值830-306=524
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。