臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第213號
原 告 黃聖躬
被 告 餜品室內裝修設計有限公司
兼
法定代理人 陳瑩襄
被 告 洪錦崑
訴訟代理人 陳瑩襄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告餜品室內裝修設計有限公司應給付原告新臺幣玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰陸拾肆元，其中新臺幣壹佰貳拾壹元由
被告餜品室內裝修設計有限公司負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國106年1月24日與被告餜品室內裝修設計有限公司
(下稱被告公司)簽訂室內裝修工程合約書(下稱系爭合約書)
，約定由被告公司承攬原告經營之 安禾 牙醫診所整修工程(
下稱系爭工程)，工程項目如附表一所示，工程總價為新臺
幣(下同)167,265元，嗣另追加地板工程53,500元。工程期
間自106年2月27日起至106年3月10日止，原告已陸續匯款予
被告公司合計232,800元。惟被告公司施工完畢後，原告陸
續發現系爭工程有附表二編號1至4所示之瑕疵，並通知被告
公司進行瑕疵修補，被告公司均置之不理，依民法第493條
、494條及495條規定，原告得請求被告減少報酬並賠償損害
，分別說明如下：
⒈如附表二編號1「防塵作業」工程部分：被告公司承諾於工
程施工過程會將原告診所內之機械以防塵布封起來，原告毋
庸另外以紙箱及垃圾袋包覆電腦及機械，然系爭工程完工後
，原告於106年3月9日發現被告公司於系爭工程進行時未為
完整之防塵作業措施，導致原告診所內之電腦主機、刀消鍋
、封口袋機等機器均有入塵，部分產生當機之情形，影響原
告機器之運作及電腦掛號之運作情形。106年3月12日原告於
被告洪錦崑前往原告診所時反應此部分損害，請求被告賠償
，另亦於106年5月4日以電話通知被告賠償，被告均未理會
，此部分損害請求被告返還6,000元之工程費用及賠償違約
金4,800元，合計10,800元。
⒉如附表二編號2「耐磨地板(夾板底)」工程部分：原告診所
之地板原本係使用富美家超耐磨地板-Formica（下稱富美家
地板），已使用10年均未產生破損之情形，系爭工程進行前
，原告原亦要求使用富美家地板，惟經被告洪錦崑（即被告
公司負責系爭工程之工頭）推薦並保證三夏地板與原告原使
用之富美家具有相同品質，原告方同意更換為三夏地板，惟
系爭工程完工後原告於106年5月4日即發現診所地板產生一
2cm×4cm之破碎，因地板係全面系統性施工，無法僅拆除更
換小部分，需全體拆除重新施作，經原告於106年5月13日、
14日以LINE通知被告陳瑩襄進行保固維修，被告均未予理會
亦未為修補，因此被告應賠償原告24,800元之修補費用。
⒊如附表二編號3「紅實木角材結構骨架」工程部分：106年3
月6日原告發現被告公司未依約將診所治療台下之地板角料
加倍，即當場向被告洪錦崑反應，被告置之不理，原告復於
106年5月13日、14日以電話催告被告陳瑩襄，被告仍未為上
開角料加倍工程。因此被告應賠償原告此項目之工程總價30
,400元。
⒋如附表二所示編號4「掛號室未拆除舊地板」工程部分：此
項目係額外追加之工程，未列於產品報價單裡，追加金額為
53,500元，原告於106年3月8日發現被告公司未依約將掛號
室之地板全部拆除，當日原告即親自向被告洪錦崑反應，復
於106年5月13日、14日以電話通知被告陳瑩襄，均未獲回應
，因此請求被告賠償50,000元。
⒌如附表二所示編號5「油漆修補」工程部分：兩造原約定油
漆修補工程之範圍為掛號室、第一診間病人面對之牆壁、掛
號診間病人坐椅後面之位置及其餘區域一小部分之污損，費
用為6,000元。嗣後原告追加修補範圍包括第一診間及掛號
室之天花板全部，油漆修補費用亦追加為20,000元，惟原告
於106年4月5日對帳時發現，原約定之6,000元原告已支付，
後又支付20,000元之費用予被告公司，被告公司溢收6,000
元之油漆修補費用，應返還原告。
⒍上述五項工程瑕疵，經原告通知被告進行保固維修，被告均
未為修補之義務，原告診所將來重新維修上開部分工程瑕疵
，需休診10日，營業損失合計為13萬元，應由被告賠償原告
。
㈡上述工程項目之瑕疵經原告多次通知被告公司保固修補，被
告公司於收受通知後均置之不理，被告陳瑩襄為被告公司負
責人，其夫即被告洪錦崑為系爭工程之實際負責人，均應同
負連帶清償之責，爰依系爭承攬工程合約及債務不履行之法
律關係提起本訴，請求被告連帶賠償原告上述損害等語，並
聲明：被告應連帶給付原告252,000元，並願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告均答辯略以：
㈠原告請求被告給付252,000元無理由，被告抗辯如下：
⒈原告主張防塵作業未完善部分：依系爭合約書第7條第3款規
定，系爭工程完工後清潔採用吸塵器，廁所後面的門要拆二
次又裝二次（防止灰塵），此步驟被告公司均有執行。被告
公司進行防塵作業時，原告及原告指派監工之助理均有在現
場，亦都有依原告指示完成，以防塵布為整間隔離。
⒉原告主張三夏地板破碎部分：原告與被告公司溝通工程材料
時表示其在意的為地板震動之問題，經被告公司設計師與原
告溝通使用三夏地板，原告亦同意，被告公司施工前，均有
將系爭工程使用之材料送審，並經由原告核定及簽章同意，
被告公司係向生產三夏地板之公司叫貨進行施工之單位，並
非該地板之製造商，若原告認系爭工程使用之地板有瑕疵，
被告公司亦需時間去跟製造三夏地板之總公司詢問地板破裂
之原因。另依系爭合約第18條規定，系爭工程保固期限及範
圍為「非人為損壞保固一年」，被告公司提供保固服務，限
於非人為因素自然損壞可申請保固，然依原告傳訊證人到庭
證述，原告主張破碎之地板，係有工作車輪子會來回推動，
工作車重量非常重，難認非因人為外力因素造成地板破碎。
且原告主張僅有一片地板破碎，卻要求更換全室整批地板，
顯不合理。原告於106年5月中曾經由其診所員工以電話通知
被告公司，詢問可否購買一塊地板，被告公司有向原告方面
說明上游廠商表示最少要購買一坪，不能僅買一塊，並回覆
報價一坪3,000多元，然原告之後即未再有任何回覆。
⒊原告主張治療台角料未加倍部分：關於治療台區域，木工施
作的地板結構係可承受200公斤之設備，施工前中後，共分
為四個階段施工，每一步驟都有請原告檢查及確認，並於測
試檢查完成後請原告簽名於工程備忘錄，木工師傅才會繼續
進行下一步驟。
⒋原告主張掛號室未拆除舊地板部分：施工期間原告診所之員
工均在場，若被告公司未拆除掛號室舊地板，系爭工程不可
能完成驗收。
⒌原告主張油漆修補工程溢收費用部分：兩造原約定油漆修補
部分之費用為6,000元，油漆範圍為天花板下層板及櫃檯上
方之木作。於施工期間原告追加油漆修補範圍擴及至其診所
全室之牆壁，被告公司向原告報價費用需再追加20,000元，
原告當下並無反應價格有何問題，因此油漆修補工程費用追
加為26,000元，工程完工後之驗收及匯款，原告亦均未反應
被告公司有溢收6,000元之問題，直至本件訴訟被告才知道
此事。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告公司承攬系爭工程，施作項目如附表一所示，
兩造並簽訂系爭合約書，嗣另追加地板工程53,500元，施工
期間自106年2月27日起至106年3月10日止，原告已陸續匯款
予被告公司共計232,800元等情，業據提出系爭合約書、產
品報價單、轉帳明細表等為證(詳本院卷第19、91至101、73
至87頁)，且為被告等所不爭執，堪信屬實。原告另主張被
告公司施工完畢後，有如附表二編號1至4所示之瑕疵，則為
被告等所否認，故本件首應審究者厥為：原告主張被告公司
承攬之項目有附表二編號1至4所示之瑕疵，是否可採？茲說
明如后。
㈡原告主張被告公司防塵作業有疏漏，導致原告診所內之電腦
主機、刀消鍋、封口袋機均入塵而有當機現象等語。
⒈經本院詢問安禾診所之員工 黃珠祝 ：防塵布部分如何施工？
證人黃珠祝證稱：需要防塵的是機密儀器（電腦、刀消鍋、
封口機），施工時因為機械太重，所以還是放在原來的地方
，封口機就是擺在走道的桌上，刀消鍋是在治療區，電腦在
掛號室。我看到的防塵施工，在治療區的部分，是把放刀消
鍋的機械用塑膠布從天花板垂到地面，另外塑膠布左右兩邊
是從一邊的牆面延伸到另外一邊的牆面，所以刀消鍋的四周
都有塑膠布，塑膠布從刀消鍋前面的天花板垂降到地面，而
且塑膠布左右兩邊都有碰到牆面。封口機是靠牆的，封口機
靠牆以外的部分，也是由塑膠布從天花板垂降到地面，左右
兩邊的塑膠布都有碰到牆面，但是沒有黏住。電腦部分，用
塑膠布從天花板垂降到地板圍住掛號室的桌子、桌子上的電
腦及病歷等語(詳本院卷第147、148頁)。由證人黃珠祝前揭
證述可知，被告公司施工時，確實有將需要防塵之機械電腦
，以塑膠布四面包住遮蔽，防止施工細塵侵入。
⒉至於原告主張被告防塵有疏漏，導致診所內之電腦主機或機
械入塵當機云云，惟經本院詢之是否有請廠商修維？原告陳
稱：機械部分可以運作，有部分當機，但沒有請廠商來維修
，因為我隔天就要營業了，電腦主機是要掛號用的，這樣無
法跟健保局申報等語(詳本院卷第136頁)。惟本院詢之證人
黃珠祝：施工後，機具及電腦是否有出問題？證人黃珠祝證
稱：施工完後，在操作上偶爾比較容易當機，跟之前操作比
較不一樣。本院復詢之：機具及電腦有無找相關廠商修復？
證人黃珠祝證稱：想說偶爾而已，所以就把插頭拔掉再重新
開機一次。本院再詢之：施工完隔天，是否可以使用電腦掛
號？證人黃珠祝證稱：可以(詳本院卷第148頁)。由證人黃
珠祝前揭證述可知，原告既未曾委託廠商前來排除障礙並查
明當機原因，自無法證明當機與施工防塵措施兩者有關聯性
存在，原告片面臆測電腦機具發生當機，是因被告公司防塵
措施有疏漏云云，尚無足憑採。
㈢原告主張被告公司施工之三夏地板有2×4cm破碎之瑕疵等語
，並提出照片為證(詳本院卷第155頁)。被告等對於診間治
療區地板有大約2×4cm破碎之事實，並不爭執，惟辯稱可能
是人為因素破壞等語。
⒈經本院詢之證人：三夏地板施工後是否有破裂？證人黃珠祝
證稱：三夏地板施工後有破裂，我上班時有看到，是在醫師
的第一台診療台的活動櫃下，要移動活動櫃才會看到，但我
不知道破裂的原因。活動櫃是木材的，我之前搬覺得還蠻重
，但是其他的診療台旁邊的活動櫃附近地板並沒有破裂等語
(詳本院卷第149頁)。本院審酌安禾診所之診療台及置放醫
療器具之活動櫃均不僅只一台，縱使活動櫃重量不輕且需隨
機推動，然由地板施工完畢迄今，亦僅其中一台診療台的活
動櫃下方發生破裂，其餘經多次隨機推動之活動櫃附近則未
發生破裂情形，且移動活動櫃之行為亦非對地板不正常之使
用方式，故尚難認本件地板破裂之原因是人為因素所致。而
原告發現地板破裂後，已委託員工 黃美惠 與被告公司聯繫乙
事，業據證人黃珠祝於本院證述在卷(詳本院卷第150頁)，
且為兩造所不爭執，惟經原告催告修復後，被告仍未修復，
則原告請求減少報酬等語，洵屬有據。
⒉本院審酌原告委託員工黃美惠與被告公司聯繫修復地板乙事
時，被告公司曾報價地板修復費用為3,000元至5,000元乙節
，業據證人黃珠祝於本院證述在卷(詳本院卷第152頁)。本
院另斟酌系爭工程就地板施工部分，如附表一編號9所示之
1坪單價為3,100元，有產品報價單存卷可按(詳本院卷第19
頁)，故本院認原告請求此部分減少價金之金額以3,000元為
適當。至於原告主張被告等施作之地板未達保證之品質，應
更換全部地板云云，然原告固主張被告保證三夏地板之品質
與其原使用之富美家地板品質相同等語，惟經被告等否認，
陳稱：與原告溝通後，原告同意採用三夏地板等語，並提出
原告親名確認之材料設備選樣(色)表在卷可按(詳本院卷第
163頁)。況且，被告施工後，三夏地板固有破裂一小處，然
其他施工部分則未有破裂或其他瑕疵出現，故原告主張三夏
地板未達保證品質，應更換全部地板，減少全部價金24,800
元等語，尚非可採。
㈣原告主張被告公司未於治療台地板角料加倍等語，然為被告
等否認，並提出由原告簽名之備忘錄1紙為證。本院參酌日
期為106年3月6日之備忘錄內容記載：「依合約第三條第二
項架高式施工法：第一步驟防潮布→第二步驟角材→第三步
驟夾板→第四步驟木地板。以上施工至第三步驟完成時，請
甲乙雙方至施工現場測試以及檢查確認，木地板結構工程是
否已達到無震動測試要求。若已達到無震動要求請甲方簽認
後記錄於工程備忘錄，乙方繼續施作第四步驟，若未達到無
震動要求乙方於木地板結構再行補強。」，而下方另記載一
行：「完成無震動測試要求，請乙方繼續施作第四步驟」，
並有安禾牙醫黃聖躬之簽章(詳本院卷第165頁)。經本院提
示上開備忘錄，原告亦自承上開備忘錄係由其簽名(詳本院
卷第172頁)。是以，上開備忘錄之前三步驟，既經原告與被
告公司雙方確認施作無誤並通過測試，足見被告公司確有施
作第一步驟之防潮布、第二步驟之角材、第三步驟之夾板，
灼然至明。而原告106年3月6日既已親自確認第二步驟之角
材施作，當已檢視被告公司是否有依約施作加倍角料，由原
告當日確認角料施作情形後，即同意於備忘錄上簽名，由此
足認，被告公司確有依約施作加倍角料。原告主張被告公司
施作時角料未加倍云云，洵無可採。
㈤原告主張被告等未拆除掛號室舊地板云云，然為被告等否認
。本院審酌系爭工程之施工期間為106年2月27日起至3月10
日，施工期間，不論原告或診所員工，皆不時前往診所查看
施工情形。且本院審酌系爭合約書第5條第4款約定「驗收完
成時，甲方應支付工程總價10%」(詳本院卷第91頁)。而系
爭工程施工完畢後，原告與被告公司人員亦會同驗收完畢，
原告亦已將全部工程款匯款給被告公司乙情，為兩造所不爭
執，且依證人黃珠祝於本院亦證稱舊地板是否有拆我不知道
等語(詳本院卷第149頁)。故原告主張被告等未拆除舊地板
云云，尚無足憑採。
㈥原告主張產品報價單上之油漆工程項目為6,000元，然施工
中追加後約定總價為20,000元，原告就油漆工項支付26,000
元，事後查帳才發現溢付6,000元等語，固為被告等否認，
辯稱油漆工項之總金額為26,000云云。然經本院詢之：是否
知道兩造約定診所油漆的範圍及價格？證人黃珠祝證稱：當
時原告與設計師都在現場，我在旁邊，有聽到原告跟設計師
說ICI油漆總價2萬元，虹牌油漆總價14,000元，油漆的區域
是治療區跟候診間的牆壁及層板，當場原告有跟設計師說他
要選擇ICI油漆2萬的費用(詳本院卷第150頁)。本院審酌附
表一編號14的油漆修補範圍為「下層板/櫃台上方木作」，
而原告及設計師施工中約定之油漆施作範圍，亦包括層板在
內，業據證人黃珠祝證述在卷，足見原告及設計師重新商議
之油漆工項，與附表一編號14之油漆工項施工範圍有所重疊
。因此，原告與設計師事後重新商議油漆工項之品牌及施工
範圍，雙方達成20,000元金額之共識，應係取代附表一編號
14油漆工項之施工範圍及金額，而非單純另行追加20,000元
之油漆施作，堪可認定。因此，原告就重新議定之油漆工項
，僅需依約付20,000元款項，原告就溢付之6,000元請求被
告返還，洵屬有據。
㈦原告復主張因被告施工有瑕疵，為重新施工需停業10天，營
業損失共13萬元等語。然查，除三夏地板破碎部分經本院認
定為本件承攬施作之瑕疵外，其餘原告主張為瑕疵等部分，
尚無足憑採，已如前述。因此，該破碎處之地板縱需更換施
作，因需更換之地板面積小，施工時間短暫，於診所休診時
間施作即為已足。故原告請求重新施作停業10天之營業損失
云云，洵無必要。
㈧原告另請求被告公司之法定代理人及員工洪錦崑賠償云云，
然本件與原告締結契約者為被告公司，有系爭合約書在卷可
按。故原告依承攬之法律關係請求減少價金對象者亦應為被
告公司。故原告對被告公司之法定代理人及員工洪錦崑請求
云云，於法不合。
四、綜上所述，原告主張由被告公司承攬系爭工程，因工作有瑕
疵而請求減少價金及重新整修之營業損失，被告公司亦溢收
油漆費用，請求被告等返還等語。經本院調查並審酌各項證
據，從而，原告請求被告公司給付9,000元，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費為2,760
元、證人旅費604元，共計3,364元。本院依兩造之勝敗比例
酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌
，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國107年1月17日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月17日
書記官陳慶昀
附表一：
┌──┬─────────┬──┬──┬────┬─────┐
│編號│工程項目│數量│單位│單價│總價│
│││││(新臺幣)│(新臺幣)│
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│1│舊地板拆除│8│坪│1,500元│12,000元│
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│2│廢棄物清運│1│式│9,000元│9,000元│
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│3│防塵作業│1│式│6,000元│6,000元│
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│4│櫃體&玻璃矮隔屏下│1│式│12,000元│12,000元│
││方結構補強│││││
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│5│防潮布鋪設│8│坪│600元│4,800元│
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│6│防震底層│8│坪│800元│6,400元│
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│7│紅實木角材結構骨架│8│坪│3,800元│30,400元│
││(荷重加強)│││││
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│8│+9mm夾板底層│8│坪│1,800元│14,400元│
│││││││
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│9│耐磨地板(夾板底)│8│坪│3,100元│24,800元│
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│10│維修孔│2│孔│2,500元│5,000元│
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│11│收邊材│1│式│4,500元│4,500元│
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│12│分離式冷氣下層板拆│1│式│6,000元│6,000元│
││改（含補料)│││││
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│13│櫃台上方木作拆改成│1│式│15,000元│15,000元│
││流明燈盒（含5mm噴│││││
││砂玻璃)│││││
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│14│油漆修補(下層板/櫃│1│式│6,000元│6,000元│
││台上方木作)│││││
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│15│完工清潔(含拉門拆│1│式│3,000元│3,000元│
││除及安裝)│││││
├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┤
│小計│││││159,300元│
├──┼─────────┴──┴──┼────┼─────┤
│稅額│7,965元│合計│167,265元│
└──┴───────────────┴────┴─────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬─────────┐
│編號│原告主張之瑕疵情形或│請求賠償金額│
││請求賠償之項目│(新臺幣)│
├──┼───────────────┼─────────┤
│1│防塵作業有疏漏，導致原告診所內│6,000元工程款＋│
││之電腦主機、刀消鍋、封口袋機均│4,800元懲罰性賠償│
││入塵而有當機之現象││
├──┼───────────────┼─────────┤
│2│被告公司施工之三夏地板有2cm×│24,800元工程款│
││4cm之破碎││
├──┼───────────────┼─────────┤
│3│被告公司未於治療台地板為角料加│30,400元工程款│
││倍工程││
├──┼───────────────┼─────────┤
│4│掛號室未拆舊地板│50,000元│
├──┼───────────────┼─────────┤
│5│油漆工程追加後約定總價為20,000│6,000元│
││元，原告支付26,000元，計溢付款││
││項6,000元││
├──┼───────────────┼─────────┤
│6│重新整修停業10天之營業損失│130,000元│
├──┼───────────────┼─────────┤
││小計│252,000元│
└──┴───────────────┴─────────┘