臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1117號
原 告 廖宏富
被 告 楊慶灝
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定（106年度附民字第368號）移送前
來，本院於民國107年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟貳佰玖拾元，及自民國一○六年
六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。
本判決第一項部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟貳佰玖
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造同為位在桃園市○○區○○路○○巷○號站
前華廈社區（下稱華廈社區）住戶，被告並於民國105年6
月間擔任華廈社區管理委員會主任委員。於105年6月5日
8時許，被告以華廈社區管理委員會之名義，雇用電梯維護
工程師即訴外人 吳致松 及水電師傅即訴外人 黃文海 ，在上址
2樓電梯口進行電梯漏水工程檢修作業。因施工作業敲打牆
壁聲響過大而影響居住於同棟2樓之原告，原告因不滿施工
未提前公告且開始施工之時間過早，乃出面要求停止施工，
被告因認原告影響工程之進行，而與原告在上址2樓電梯口
前發生爭執。原告以手推擠被告，被告心生不滿出手反推後
，基於傷害之犯意，先以腳踢向原告之腹部，並以手抓住原
告之頭髮搖晃其頭部等方式，接續徒手攻擊原告，原告亦徒
手出拳毆打被告，原告因而受有腦震盪、左側肩膀挫傷、右
側中指挫傷伴有骨裂、右側無名指挫傷、右側小指挫傷等傷
害（下稱系爭事件），支出醫藥費新臺幣（下同）1,290元
，併請求精神慰撫金148,710元。爰依民法第184條及第19
5條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
150,000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告雖有搖原告頭部及踢腹部一腳，惟否認有造
成原告傷害，蓋原告亦曾於另案中自承其當日並無外傷，依
據天成醫院護理紀錄單之記載，原告係主訴自己跌倒撞到頭
，並無主張係因與被告互毆所致，是原告主張受有之上開傷
害，並非被告所為。且因原告在刑事法庭上先信口開河、詆
毀被告，讓執法人員信以為真、先入為主，以為被告壞事做
盡，大樓全部住戶都怕被告，致遭刑事判決，惟事實不盡然
。本件起訴狀也指被告催收管理費，恐嚇區分所有權人，「
我兒子是黑道，不怕你不繳」等語，事實上被告次子為開業
牙科醫師，有正當職業，卻被原告指為黑道，近期將會對原
告提出加重誹謗罪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上揭時、地所為之傷害行為，致其受有前
開傷害等情，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫院診斷
證明書（乙種）、急診醫療費用收據2紙等件為證（見本
院附民卷第3頁至第5頁），並經臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官以105年度偵字第18640號聲請簡易判決處刑，
而經本院以106年度易字第213號刑事判決被告犯傷害罪
，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000折算一日，
有本院106年度易字第213號刑事判決書正本附卷可稽（
見本院卷第4頁至第8頁），且經本院調閱上開刑事卷宗
所核閱無誤。雖被告就原告主張之上開事實為否認，並以
前詞置辯。惟查，原告於警詢中供稱：「…這時被告楊先
生出現了，我就跟他爭執爭吵，電梯公司的吳先生也出現
了，吳先生說：『對不起，那麼早施工吵到大家也吵到我
跟我母親，沒有公告是因為楊先生的父親中午要做壽宴。
』，我說：『管理委員會好多人，其他人呢？管委會都死
光了嗎？』，吳先生再繼續講的時候，楊先生就揮兩拳打
我的頭，這時吳先生站在我倆中間，表面在勸架，這時我
又被楊先生推撞到牆壁，所以造成我頭暈暈的，左手肩膀
舉不起來很痛，右手又被打到骨裂及挫傷，他的腳又踢我
一腳，被告楊先生開口罵：『他爸爸中午作生日，為什麼
不能配合？』，所以他叫施工人員繼續施工，他就揚長而
去。」等語（見桃園地方法院檢察署105年度偵字第0000
0號卷（下簡稱偵卷）第8頁反面），而被告於警詢中係
陳稱：「我沒有跟他發生爭執。…因為施工的水電師傅跟
電梯保養師傅在電梯背面管道間作漏水工程檢修，被廖先
生大聲斥責，他們就準備出來不做了，這時我到場，廖先
生就大聲說：『管委會死掉了嗎？』，我告訴他我就代表
管委會督工，我叫那兩位師傅繼續施工，廖先生罵我：『
幹你娘老母！』，這時冷不防廖先生就過來打我的額頭正
中一拳後，電梯保養員攔在中間把他攔到角落去，我就踢
他的腹部一腳，我兩手抓住廖先生的頭髮搖幾下，因吳先
生在中間我無法用力」等語（見偵卷第17頁反面），兩人
所述核與訴外人吳致松於警詢中證述：「他們是為了社區
的公共事務，我當時在場，我在旁邊勸架，楊慶灝跟廖宏
富先起了口角後再互毆，我站在他們兩個中間。至於是誰
先動手因為時間太久我就不清楚了，我從頭到尾都在現場
，他們兩個打起來就立刻站過去在他們兩個中間安撫雙方
。」等語相符（見偵卷第19頁反面）；再輔以訴外人吳致
松於偵查中亦同樣證稱略以：「我有在他們中間勸架在他
們打過程中我卡在他們中間，我面向告訴人，要他們不要
再爭執，他們在爭執過程中我無法介入，我是看他們在互
毆時我就馬上卡在他們中間，當時他們還是有互相出手，
但力道無法直接打到對方，1、2分鐘後就結束。」等語
（見偵卷第30頁），另訴外人黃文海亦於偵查中證稱略以
：伊是被告找去維修之水電人員，當天兩造間就施工有爭
執，後來伊有聽聞並看見兩造有互相毆打的情形，並看見
兩人皆有出拳打對方等情（見本院卷第35頁），而對照原
告、被告於警詢之供述及訴外人吳致松、 黃文害 於警詢中
及偵查證述，可知兩造間於上開時、地確有因社區施工問
題，發生爭執並扭打，且被告並自承有踢原告腹部及抓原
告之頭髮搖晃等行為，堪認原告與被告發生扭打後，原告
確實因此受有頭暈及右手骨裂及挫傷等傷勢。
（二）依天成醫院當日出具之診斷證明書所記載，原告當日受有
腦震盪、未伴有意識喪失、左側肩膀挫傷、右側中指挫傷
伴有骨裂、右側無名指挫傷、右側小指挫傷等傷害，有天
成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）影本在卷可
稽（見本院附民卷第3頁），而參以當日急診病歷所示，
原告係於當日13時5分許即至醫院就醫等節，有天晟醫院
急診病歷存卷可參（見本院卷第81頁），而案發日為當日
8時許，案發後至原告至醫院求診，僅3個小時餘，扣除
至醫院求診之交通時間，得認原告所受之傷勢與被告之傷
害行為間具有時間密接性。雖原告於急診時主訴為跌倒撞
到頭等情。然原告於審理中亦解釋稱：「因為本人是有身
分地位的人，而且將近60歲的人，所以到醫院稱是遭大我
10歲的人毆打有失面子」等語（見本院卷第143頁反面）
，而病患之主訴並非證明事實之唯一證據資料，尚須綜合
案發時之一切證據資料予以綜合判斷；況病患向醫生之主
訴內容因個人隱私、名譽等種種考量，選擇迴避陳述真實
情況之情形，亦所在多有，且合乎人之常情，是縱原告當
時就診時，未能直接說出傷勢之原因，亦難僅以此遽認原
告之傷勢即非被告所傷。再者，訴外人吳致松於刑事案件
審理中證稱：「（法官問：你看到被告跟告訴人互毆的過
程中，有無印象告訴人的頭部有去撞到牆壁？）沒有印象
。」等語（見本院106年度易字第213號卷第25頁）；而
訴外人黃文海於刑事案件審理中亦證稱：「…我沒有看到
他們兩個出拳打對方，我只是看到他們兩個有拉扯，吳致
松有把他們拉開。…我是在電梯裡面站著看到的。…被告
與告訴人的衝突結束後，他們各自離開…我繼續施工」等
語（見本院106年度易字第213號卷第29頁），足見二位
證人均未看見原告有自行跌倒撞到頭之情事，量以被告曾
自承以手抓原告頭髮搖晃等節，堪認原告於醫院主訴為跌
倒撞擊頭部等節，應係其為隱藏其與被告互毆之事實，所
為之避重就輕之詞，是原告主張其頭部所受之傷勢為被告
造成，應無疑義。綜上，原告因與被告發生扭打，而受有
腦震盪、未伴有意識喪失、左側肩膀挫傷、右側中指挫傷
伴有骨裂、右側無名指挫傷、右側小指挫傷等傷害，應堪
認定。是被告所辯，要無足採。
（二）因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段
分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體健康權，自
應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之
各項損害賠償，審核如下：
1、原告得請求醫藥費1,290元：
原告主張因被告之故意傷害行為，支出醫療費用等情，業
據其提出相符之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、
急診醫療費用收據2紙等件為證（見附民卷第3頁至第5
頁），且與原告所受傷勢相符，自堪採信，經本院核閱計
算上開收據費用後，總計為1,290元，是原告此部分請求
，為有理由，應予准許。
2、原告得請求精神慰撫金30,000元：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害
人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金
時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟
情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
被告毆打原告，造成原告上開傷害，已如前述，是原告依
上開規定請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。爰審
酌原告係大學畢業、104年度、105年度年收入分別為20
0,000餘元、100,000餘元，名下有數筆不動產；被告為
五專畢業，104年度、105年度年收入均分別為20,000餘
元，名下亦數筆不動產，經本院依職權查詢之原告、被告
稅務電子閘門財產所得調件明細表2份及被告個人戶籍資
料（完整姓名）查詢結果在卷足參（見本院卷第38頁及第
63頁及第34頁），並依兩造之身份地位、經濟狀況及被告
之傷害對原告所生之影響等情，綜合審酌上開情狀，認原
告請求精神慰撫金30,000元，尚屬適當，應予准許。逾此
範圍之請求，則屬無據。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶
民事起訴狀繕本係於106年6月2日送達被告，有本院之
送達證書附卷可證（見本院附民卷第11頁）。從而，原告
自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
106年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲
延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
31,290元（計算式：1,290元＋30,000元＝31,290元），及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即106年6月3日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。至兩造於言詞辯論終
結後始提出書狀，乃言詞辯論終結後所為，本院不予審酌，
均併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國107年1月17日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月17日
書記官陳鴻明