臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南勞簡字第15號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國97年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國94年4月中旬起受僱於被告，每月薪資新台幣（
下同）23,000元，原告於95年3月15日上午與另一名受僱工
人 陳長成 受被告指派，由原告駕駛貨車載門片與被告一同外
出安裝鐵捲門，執行職務途中不慎與訴外人 袁敏杰 發生交通
事故，被告竟於95年3月31日下午，無預警叫原告去工廠辦
公室，表明原來每週工作5天半，自95年4月1日起改為每週
工作六天；原薪水每月新臺幣（下同）23,000元，調降為
18,000元，若原告星期六下午請假扣薪500元，1個月4週扣
薪2,000元，如原告同意，始可於95年4月1日繼續上班，如
原告不同意，自95年4月1日起就不必上班；被告在交通事故
發生後，擺明與原告劃清界線撇清關係，且違反勞動基準法
之規定，無預警變相於95年3月31日解僱原告，爰依據勞動
基準法及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
㈡原告請求給付之項目及金額如下：
⑴資遣費76,702元：【計算方式：《從95年4月解僱時起至97
年7月止，已逾24個月》23,000×3×（1＋0.05）×（1＋
0.05）＝76,072】。
⑵原告自行負擔健保費23,973元：
原告受僱於被告前，原任職於中華西路的世樺家飾任職，於
94年4月6日辭去原工作，原告之勞保、健保於94年4月6日已
辦理停止，原告於94年4月中旬起受雇於被告，惟被告並未
為原告辦理健保，致原告每月自行負擔健保費1,812元，合
計原告已支付健保費23,973元【計算方式：《自94年4月至
95年3月共計12個月》1812×12＝21744，21744×（1＋0.05
）×（1＋0.05）＝23,973】，被告應賠償予原告。
⑶不能工作損失5,000元：原告與訴外人袁敏杰發生交通事故
，需請假赴法院開庭，請假半天扣薪500元，共至法院開庭
10次，被告應賠償不能工作損失5,000元【計算方式500×10
＝5,000】。
⑷精神慰撫金140,000元：
被告變相解僱原告，原告疲於奔波接送小孩、法院開庭、工
作、生活費的精神壓力與挫折，豈是外人所能體會，爰請求
精神慰撫金，以每月5,000元計算，自95年4月至97年7月止
，合計140,000元【計算方式：5000×28＝140,000】。
⑸已繳納易科罰金39,600元：原告受僱於被告，在執行職務時
發生交通事故，法院判決原告得易科罰金，惟被告身為大老
闆，卻置之不理，原告需四處向親朋好友借貸，原告已繳納
易科罰金39,600元，應由被告賠償。
㈡對於被告抗辯之陳述：
被告提出之帳冊係造假：依本院97年度南簡字第686號判決
記載「95年3月19日付訴外人袁敏杰先生醫療費20,000元」
、「95年3月22日付醫療費12,085元」、「95年4月18日付機
車修理費17,250元」，但被告提出之帳冊卻找不到支出上開
醫療費之記載，足證被告提出之帳冊虛偽不實。
㈢聲明：被告應給付原告284,645元，及自起訴狀繕本送達日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告於94年10月始受僱於被告擔任鐵捲門安裝工作，月薪
23,000元，因被告係經營小規模銲鐵代工，僱用員工僅2人
，依規定可以不必為員工辦理勞、健保，且原告於受僱之初
，兩造已經言明由原告自費參加勞健保，原告自行負擔之勞
健保費則包含在薪資之內，被告毋庸另外給付，嗣因原告工
作進度緩慢，被告未事先預告，已於95年3月31日解僱原告
。
㈡原告與訴外人袁敏杰發生車禍後，訴外人袁敏杰對兩造提起
損害賠償訴訟，經本院以96年度南簡字第990號判決原告與
被告應連帶給付208,150元及法定利息確定在案，被告已經
給付訴外人袁敏杰218,558元，另被告先後給付訴外人袁敏
杰49,335元，惟原告迄今未賠償被告，經被告訴請賠償，經
本院以97年度簡上字第132號判令原告應給付被告267,892元
，及自97年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息確定
在案，爰主張抵銷之。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
原告主張其於94年4月中旬受僱於被告，原告於95年3月15日
駕駛車輛執行職務時，與訴外人袁敏杰發生交通事故，惟被
告於車禍發生後不願負責，竟於95年3月31日無故解僱原告
，惟未給付原告資遣費、自行負擔健保費、不能工作損失、
精神慰撫金、易科罰金款等情，惟為被告所否認，並以上開
情詞為辯，是本件所應審究者為：㈠被告是否合法終止兩造
勞動契約？㈡原告請求被告給付之各項金額有無理由？㈢原
告得否主張抵銷？茲於下列說明本院之判斷意見：
四、被告未合法終止兩造勞動契約：
㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證（最高法院19年度上字第2345號判例意旨參照）；
當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又認
定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據
時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項
事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實
者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為
推定之判斷（最高法院96年度台上字第1131號判決意旨參照
）。
㈡原告主張其於94年4月中旬受僱於被告，於95年3月31日無故
遭解僱一節，被告對於其於95年3月31日解僱原告之事實固
不爭執，惟抗辯其係於94年10月僱用原告，因原告工作進度
緩慢，所以解僱原告等情，經查，原告就其係於94年4月受
僱於被告之有利事實，並未舉證證明之，難認其主張為真實
可信，雖原告以其原任職在世樺家飾行，於94年4月6日離職
並退出勞保，未久即受僱於被告，欲證明被告係於94年4月
中旬僱用原告等情，並提出勞工保險被保險人投保資料表為
證，惟上開勞工保險被保險人投保資料表僅能證明原告於94
年4月6日自原投保單位即世樺家飾行退出，惟尚不能據此推
斷原告係於94年4月中旬受僱於被告，原告此部分主張，尚
嫌無據，原告既不能就其所主張有利於己之事實，為適當之
證明，自難採信，應認被告抗辯其自94年10月起始僱用原告
，為可採信。至被告雖抗辯原告工作進度緩慢始予解僱一節
，則未據被告就此有利於己之事實舉證證明之，是被告此部
分之抗辯，亦嫌無據，據上，堪信原告於94年10月間受僱於
被告，於95年3月31日遭解僱之事實，已足認定。
㈢按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力
暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工
之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之
工作確不能勝任時。勞工有左列情形之一者，雇主得不經預
告終止契約：一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇
主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主
代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行
為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或
未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大
者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所
有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受
有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工
達六日者。勞動基準法第11條、第12條第1項規定甚明。被
告既不能證明原告有何勞動基準法第11條、第12條第1項規
定各款情事，無故終止兩造勞動契約，於法自有不合，尚不
生終止之效力。
五、原告請求給付各項金額有無理由：
㈠資遣費部分：
按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止勞動契約，為勞動基準法第14條第1
項第6款定有明文。又按勞工依勞動基準法第14條第1項規定
終止契約者，準用同法第17條規定，雇主應依下列規定發給
勞工資遣費：㈠在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年
發給相當於一個月平均工資之資遣費。㈡依前款計算之剩餘
月數，或工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以
一個月計。勞動基準法第14條第4項規定甚明。本件被告未
依勞動基準法終止勞動契約，已如前述，致有損害原告權益
之虞，依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，原告自得不
經預告終止勞動契約，是以原告自95年4月1日起未上班，並
請求被告給付資遣費，即屬有據。原告自94年10月間起受僱
於被告，原告自到職日起即94年10月起至終止勞動契約日即
95年3月31日止，工作年資為7月，以兩造所不爭執原告每月
平均薪資23,000元計算，被告應發給資遣費13,417元【計算
方式：23,000×7/12＝13,417】，原告請求被告給付資遣費
13,417元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有
據，不應准許。
㈡原告自行負擔健保費部分：
按公民營事業或機構之受雇者本人及其眷屬，應以雇主為投
保單位，參加全民健保，由被保險人負擔保險費30%、投保
單位負擔保險費60%、政府負擔10%；不屬於各類被保險人及
其眷屬之其他家戶戶長或代表，以戶籍所在地為投保單位，
由被保險人負擔保險費60%，政府負擔40%；此觀全民健康保
險法第8條第1項、第27條規定自明。本件原告受雇於被告期
間，被告並未為原告辦理全民健保等情，原告自到職日起即
94年10月起至終止勞動契約日即95年3月31日止，以戶籍所
在地即台南市南區區公所為投保單位參加全民健保，原告每
月負擔保險費1,812元等情，為兩造所不爭執，依上開說明
，原告每月應負擔之保險費應為906元【計算方式：6x＝
18120，x＝3020，3020x30%＝906】，原告每月另繳付之保
險費906元【計算方式：1,812－906＝906】，本應由被告負
擔，合計被告應負擔之保險費為6,342元【計算方式：906×
7＝6,342】，原告請求賠償，為有理由，逾此部分之請求
，不應准許。
㈢不能工作損失部分：
原告與訴外人袁敏杰發生交通事故，致訴外人袁敏杰受傷，
因而被訴刑事業務過失傷害案件及民事侵權行為損害賠償事
件，固需赴法院開庭等情，此經本院依職權調閱本院96年度
交簡上字第80號業務過失傷害刑事卷宗、96年度南簡字第99
0號侵權行為損害賠償事件卷宗核閱屬實，惟此係基於原告
過失行為所滋生之民、刑事訴訟，原告為行使防禦其自由權
及財產權依法必需進行之訴訟程序，核與被告之僱用人身分
無關；況被告雖基於僱用人身分，依民法第188條第1項前段
規定，就受僱人即原告應負之損害賠償責任，對於被害人固
負連帶賠償責任，以保障被害人之受償權利，惟非謂原告因
此即可脫免過失行為依法應負之民、刑事責任；況依民法第
188條第3項規定，被告於賠償予被害人後，對於原告仍有求
償權，足證原告應負最後民事賠償責任，原告以被告未即時
賠償訴外人袁敏杰，認被告故意或過失不法侵權行為，難謂
有理由，原告此部分請求，自屬無據。
㈣精神慰撫金部分：
被告無故終止兩造勞動契約，於法固有不合，惟不生契約終
止之效力，但原告未經預告合法終止兩造勞動契約，已如上
述，是兩造勞動契約係由原告未經預告予以終止，被告無故
終止兩造勞動契約，既不生終止效力，難認有何故意或過失
侵權行為可言；況民法第195條第1項請求非財產上損害賠償
，係以侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操、或其他人格法益，被告無故終止兩造勞動契約，既不生
契約終止之效力，且與民法第195條第1項請求非財產上損害
賠償之要件不符，原告此部分主張，即乏所據。
㈤繳納易科罰金部分：
原告因業務過失傷害行為，經本院以96年度交簡上字第80號
判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定在案，經台
灣台南地方法院檢察署於97年1月31日執行易科罰金39,600
元在案，此經本院調閱本院96年度交簡上字第80號業務過失
傷害刑事卷宗核閱屬實，原告基於過失行為應負刑事責任，
並非被告故意或過失侵權行為所致，被告自不應負賠償原告
已繳納罰金之責。
㈥綜上，原告得向被告請求19,759元【計算方式：13,417＋
6,342＝19,759】。
六、原告得主張抵銷：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項
前段規定甚明。被告應給付原告資遣費13,417元、保險費
6,342元，合計19,759元，惟兩造間因侵權行為損害賠償事
件，業經本院以97年度簡上字第132號判決原告應給付被告
267,892元，及自97年4月6日起至清償日止，按年息5%計算
之利息確定在案，此經本院依職權調本院本院97年度簡上字
第132號民事卷宗，且有判決書1份在卷足考，被告主張抵銷
，為有理由，二者相互抵銷後，原告已無餘額可向被告請求
。
七、綜上所述，原告依據勞動基準法及侵權行為之法律關係，訴
請被告應給付原告284,645元，及自起訴狀繕本送達日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
八、本件訴訟費用確定為3,090元（即第一審裁判費），應由敗
訴之原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺南簡易庭法官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官謝安青