高雄簡易庭96年度雄簡字第10089號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　96年度雄簡字第10089號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　 許再定 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年10月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：坐落高雄市○○區○○段第1084-1地號土地
（96年8月9日分割前屬同地段第1084地號，下稱系爭土地
）為原告所有，被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○
○號房屋（3層鋼筋混凝土房屋，下稱系爭房屋）竟逾越彊
界，占用該土地中如附圖所示編號A部分，面積0.4平方公
尺，加計被告占用屋外通道堆放雜物，系爭土地遭占用面積
達0.7平方公尺，而侵害其權益，且系爭土地因遭部分占用
，致價值貶損出售困難，爰依民法第767條所有物返還請求
權之法律關係，求為命被告將系爭土地中如附圖所示編號A
部分，面積0.4平方公尺之地上物拆除，返還土地予原告等
語。
二、被告則以：系爭房屋係被告向訴外人 陳清課 所購得，而陳清
課建築系爭房屋時，系爭土地之原所有人即原告之前手訴外
人葉「川阿」（臺語音）之父明知房屋越界建築而未提出異
議，則依民法第796條規定，承受系爭土地之後手即原告自
不得再請求伊拆屋還地。又伊占用系爭土地面積僅0.4平方
公尺，且占用部分為房屋主結構，若逕為拆除勢必影響房屋
結構安全，縱可拆除然拆除前需先為補強，所需費用亦屬過
鉅，而伊前已開立新台幣（下同）7萬元之支票欲向原告購
買系爭土地，詎原告竟無正當理由拒絕，執意索回，顯屬權
利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件之主要爭點厥為：被告辯稱本件應適用民法第796條規
定，原告不得請求拆屋還地，是否可採？又原告請求拆屋還
地，是否為權利濫用？茲審酌如下：
㈠原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭房屋逾越疆界
，占用該土地如附圖所示編號A部分，面積0.4平方公尺之
事實，已據其提出系爭土地登記謄本（附於另放之高雄市土
木技師公會高市土技鑑字第97-084號鑑定報告書內）為證，
並經本院會同地政人員履勘現場測量屬實，製有勘驗筆錄、
現場照片、複丈成果圖（即附圖）等附卷可稽（見本院卷第
58至68頁），被告對此亦為不爭執，自堪信為真實。
㈡被告雖抗辯以：系爭土地之原所有人即訴外人葉「川阿」之
父，於被告之前手即訴外人 葉清課 興建系爭房屋之際，即知
悉系爭房屋越界而未異議，故依民法第796條規定，原告不
得請求拆除云云，惟此為原告所否認，而被告復未能舉證證
明上情，是被告此一抗辯，並不可採。
㈢原告請求被告拆屋還地，是否有權利濫用之嫌：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以
損害他人為主要目的，應就權利人因行使權利所能取得之利
益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量
定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家
社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的
，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院著有
71年台上字第737號判例可資參照。
⒉被告所有之系爭房屋既有越界占用系爭土地0.4平方公尺之
事實，且被告於此並無法舉證證明其前手葉清課建築該房屋
之際，系爭土地之原所有人葉「川阿」之父有知悉其越界而
不異議之情事，是原告請求被告拆屋還地雖非無據。惟查：
原告所有系爭土地全部面積僅1平方公尺，系爭房屋占用其
中0.4平方公尺，且所占用部分之建物為系爭3層鋼筋混凝
土造房屋之牆角樓梯間，有前述系爭土地登記謄本、勘驗筆
錄、現場照片、複丈成果圖等件可證（見上開鑑定報告書、
本院卷第58至66頁、第68頁），而本院經兩造同意，囑託高
雄市土木技師公會就「拆除附圖所示編號A部分，是否會影
響系爭房屋結構安全」乙節進行鑑定，鑑定結果及建議略以
：侵界區域需拆除部位有結構柱存在，直接拆除會影響房屋
結構安全，有必要先進行補強後才能拆除。另由於拆除區域
不大，卻存在柱位，後續在拆除與補強工程有相當難度且必
須注意結構之安全，若有確定必須拆除，建議請專業技師設
計與結構計算以策安全。建議之拆除施工結構補強方式為「
在侵界區域內存在原結構之柱位，拆除前必須先增設新柱位
。完工後原房屋之受力移轉至新柱，才能拆除侵界區域內之
舊柱及其他結構體。施工程序說明如下：1.1先敲除預定新
增柱位處之1B磚牆，1.2在1F以微型樁方式增值樁體當基礎
並預留筋或以其他方式新增基礎，1.3在各樓層新增柱位處
之樑上下均植筋，預與新增柱筋結合，1.4綁紮柱筋、封模
、灌漿（後面以無收縮水泥填柱上方接合處），1.5待新柱
養護完成，達預定強度後即可拆除侵界區域之牆體再新增接
合樑位，1.6復原善後後續工程。如修改樓梯、廚房、牆體
、房間等」等語，有該公會檢送之高市土技鑑字第97-084號
鑑定報告書可稽（存放於卷外），由此可知，系爭房屋侵界
部分於技術上雖可拆除，然因拆除涉及整體建物之結構安全
，其前置補強屋體及拆除所需耗費之人力（需先由結構技師
估算後再由專業人員施工）、資金（補強、拆除、復原所需
之費用）勢必所費不貲。而系爭土地全部面積僅1平方公尺
，公告現值為每平方公尺38,000元，此有土地登記謄本可按
，系爭房屋占用系爭土地面積則僅有0.4平方公尺，均已如
前述，是以系爭土地遭占用部分以其土地之公告現值計算，
價值僅15,200元（38000×0.4＝15200），然則原告索回
該價值15,200元、面積僅0.4平方公尺之土地，須拆除3層
之鋼筋混凝土房屋、並僱請專業技師設計、計算及支出鉅額
之拆除補強費用，成本效益實顯不相當，原告雖主張系爭土
地因遭占用而受有無法出售之損害，惟迄至本案言詞辯論終
結時止，並未提出相關證據以實其說，而其於言詞辯論終結
後固另具狀提出其於96年7月24日與第三人簽訂之買賣契約
收據，其上記載因土地與鄰地『界址不清』，願將狀況處理
清楚後，再與第三人正式簽約辦理後續事宜等情，惟本件土
地之界址於兩造間並無不明確之情況，並無因界址爭訟導致
買賣標的不明確，而無法出售之疑義，是原告主張因被告越
界建築致其無法出售房地云云，尚非可採。此外，亦未見原
告具體說明取回土地後，就系爭土地有何其他利用方式以增
加經濟效益，是以本院經衡量系爭土地之全部及遭占用之面
積、價值、系爭房屋之現況、拆除越界部分房屋之難度、對
房屋結構安全之影響暨所需費用等情，認原告本於所有權之
行使，請求被告拆屋還地之結果，其所得極少，被告所受損
害則甚鉅，在社會觀念上，已悖離所有權之目的，超出其機
能範圍，揆諸上揭法條及判決意旨，應屬權利濫用。
㈣綜上所述，被告所有之系爭房屋，固無正當權源而越界占用
系爭土地，然則，原告本於民法第767條規定，訴請被告將
遭占用部分其上房屋拆除，返還土地予原告，既屬權利濫用
，其訴於法律上即無予以保護之必要，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本件
判決之結果不生影響，爰不逐一論列。至原告於本案言詞辯
論終結後，於97年10月28日復具狀追加依侵權行為損害賠償
請求權，請求被告應給付125,698元，顯然有礙於本案訴訟
之終結，依法亦不應准許其追加，是本院認並無就此部分進
行再開言詞辯論程序之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　書記官戴顯澄