臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第743號
原告 許乃尹
被告 黃智群
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告將其設於中國信託商業銀行帳號0000000000
00號帳戶（下稱系爭帳戶）交付詐欺集團，而詐欺集團於民
國111年6月25日，透過交友軟體SWEETFISH與通訊軟體LINE
結識原告，佯稱可透過博弈網站系統漏洞獲利云云，致原告
陷於錯誤，於111年8月22日12時35分、12時57分分別匯款新
臺幣（下同）10,000元及25,015元，合計共35,015元至系爭
帳戶內。被告將帳戶交付詐欺集團，即係幫助行為，且近年
政府大力宣導反詐，被告卻仍提出帳號密碼交付他人使用，
顯有過失甚明。為此依據侵權行為之規定，請求被告返還上
開金額。並聲明：被告應給付原告35,015元。
二、被告則以：伊與訴外人 張文斌 係於交友軟體上認識，張文斌
說要從大陸那邊收取應收貨款，因伊與張文斌已認識兩個月
，才將系爭帳戶交給 張文彬 使用，伊亦為受害者等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告將其所有之系爭帳戶交付詐欺集團，而詐欺集團於111年6月25日透過交友軟體SWEETFISH與通訊軟體LINE結識原告，佯稱可透過博弈網站系統漏洞獲利云云，致原告陷於錯
誤，於111年8月22日12時35分、12時57分分別匯款10,000元
及25,015元，合計共35,015元至系爭帳戶內；又被告就所涉
詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察
官以111年度偵字第26869、28616、29367、31222號、112年度偵字第700、1882號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第355號處分書駁回再議
等情，有系爭帳戶存款交易明細、轉帳明細表、對話記錄、
手機頁面截圖、電腦頁面截圖等件在卷可稽（見臺南地檢署
111年度偵字第31222號偵查卷內所附臺中市政府警察局第四
分局之警卷，已列印附於本院卷第13-68頁），復經本院職權調取上開偵查案件全卷卷宗審閱無訛，上開事實，應可認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法184條第1項前段亦有規定。民法第184條第1項前段
規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件
，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過
失負舉證責任；又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為
之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關
係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論
行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注
意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間
為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般
防範損害之注意義務（最高法院58年台上字第1421號、100年度台上字第328號裁判意旨參照）。又關於民事共同侵權行為，雖不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，但被告究否成立侵權行為，原告仍應就被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證，倘被告業經刑事詐欺罪嫌為不起訴處分，原告即無從照引刑事偵查卷證或認定，作為對被告不利之事證或認定，自不待言。據此，原告如主張被告有過失侵權行為致其受有損害，自應就被告有何可歸責之過失侵權行為之事實，負舉證責任。
㈢原告固主張被告提供系爭帳戶給詐欺集團使用，致原告受騙
而匯款合計35,015元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一
空而受損等語，經核與臺南地檢署111年度偵字第26869、28
616、29367、31222號、112年度偵字第700、1882號不起訴處分書之認定相符（本院卷第69-74頁），然依前開文件，至多僅足證明原告遭他人詐騙後，依詐欺集團之指示而將前
開金額轉帳至被告系爭帳戶內之事實，尚無從據以推斷被告
於主觀上明知或可得預見系爭帳戶會作為詐欺帳戶之情形下
，仍本於自由意願，將其帳戶及密碼提供予詐欺集團使用。
且近來詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙
民眾匯款外，不法份子亦利用應徵工作、申辦貸款之廣告手
法，甚至使用感情詐騙之方式，藉機騙取金融帳戶存摺、提
款卡及密碼等帳戶資料，且一般人對於社會事物之警覺性或
風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政
府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害
金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有
關詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告提供之系爭帳戶帳
號及密碼是否淪為犯罪集團使用以為斷，尚須綜合相關證據
資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。
㈣觀諸被告係因透過Surge交友軟體結識自稱「張文斌」之男子，兩人長期使用LINE軟體聊天，「張文斌」起初對於被告
之日常生活及個人感受多所關懷，讓被告產生高度信任，嗣
「張文斌」表示因從事跨國貿易，但帳戶被凍結，需要從大
陸公司收貨款，再轉給其他客戶，因為信任「張文斌」，所
以將系爭帳戶及另一華南銀行帳戶之網銀交給對方使用，並
依其指示設定轉帳帳戶等情，有被告於偵查程序中提出其與
暱稱「張文斌」之人於Surge交友軟體及通訊軟體LINE上之對話記錄（臺南地檢署111年度偵字第26869號偵查卷第16至
51頁）為證；觀諸前揭對話記錄顯示，「張文斌」之人自11
1年7月6日起透過通訊軟體「Surge」、「LINE」開始與被告
密切聯繫，期間雙方有大量對話紀錄，復於111年8月16日向
被告傳訊稱「我的財務預算酬勞是一個帳戶10萬新台幣，一
方面這些款項拖欠了很久了，利息算下來也沒多少，本來大
概是需要4個帳戶臨時存放，可以的話你先辦理個兩個，剩下的我看月初能不能趕得回去，趕的回去就不用辦理其他的
，處理完就沒什麼事情」、「我只是用幾天，結束後你改過
來就好了，幫我度過眼前的難關，我想你可以幫我，畢竟這
也是我的事業，我也暫時想不到誰可以讓我信任」等訊息，
核與被告所辯情節相符，而上情亦據臺南地檢署檢察官偵查
後，所加以認定屬實並為不起訴處分。足見被告係在使用Su
rge交友軟體及LINE軟體與「張文斌」透過網路交往中，遭詐欺集團所誘騙而提供其系爭帳戶之帳號及密碼予詐欺集團
成員，致淪為該詐欺集團行騙之工具，其乃係遭詐騙之被害
人，主觀上顯無幫助該詐欺集團成員為詐欺行為之故意。而
原告並未就被告有何依其個人之教育或生活經驗，可認被告尚未盡其善良管理人注意義務為任何舉證，雖泛稱被告將帳
戶交付詐欺集團，即係幫助行為，且近年政府大力宣導反詐
，被告卻將其帳戶密碼交付他人使用，即有過失等語，然依
卷內事證，確可認為本件被告在上開情境下，係遭詐騙而誤
信詐欺集團話術為真，難認被告於上開情形，已違反其生活
或智識經驗應負之注意義務，而具有抽象輕過失。再者，詐
欺集團成員之欺罔方式千變萬化，一般勤勉謹慎而有相當智
識水平之人如原告，尚且因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯
誤，進而交付財物，則金融帳戶之持有人因遭詐欺集團訛詐
，而陷於錯誤並交付帳號及密碼，以及設定轉帳帳戶等，亦
難認有何應注意，能注意而不注意之情形。是被告因交友誤
信「張文斌」而提供帳號及密碼之行為，縱使令原告受有財
產上之損害，尚難謂其主觀上有夥同詐欺集團共同或幫助詐
騙原告之過失，況被告提供系爭帳戶帳號及密碼給詐欺集團
，以及設定轉帳帳戶等行為，並未直接侵害原告之財產權，
原告匯入系爭帳戶35,015元係遭詐欺集團所騙取，且顯非於
系爭帳戶仍在被告實力支配下為之，兩者間亦難認有相當因
果關係存在。
㈤此外，原告並未提出其他佐證足以認定被告對於原告有過失
侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告
應負過失侵權行為之損害賠償責任，請求被告應給付其35,0
15元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付35,015
元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官陳雅婷