高雄簡易庭103年度雄簡字第171號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄簡字第171號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 高義欽
訴訟代理人　 王三仁
訴訟代理人　 王婉馨
被　　　告　 吳鈺娟
被　　　告　 林清祥
被　　　告　 林柏宏
被　　　告　 林英毅
被　　　告　 林麗雲
被　　　告　 林麗嬌
被　　　告　 劉禮維
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國103年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林清祥、林柏宏、林英毅、林麗雲、林麗嬌應將如附表一編
號1及附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。
被告劉禮維應將如附表一編號2所示之抵押權設定登記予以塗銷
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林清祥、林柏宏、林英毅、林麗雲、林麗嬌連帶
負擔四分之一；被告劉禮維負擔八分之一；餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告林清祥、林柏宏、林英毅、林麗雲、林麗嬌、劉禮維未
於言詞辯論期日到場，被告吳鈺娟未於最後言詞辯論期日到
場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項但書第2款，定有明文。本
件原告起訴時對被告被告林清祥、林柏宏、林英毅、林麗雲
、林麗嬌應將如附表一編號1及附表二所示之抵押權設定登
記予以塗銷；被告劉禮維應將如附表一編號2所示之抵押權
設定登記予以塗銷；及確認附表一、二所示抵押權之債權不
存在，嗣於本院審理中另追加請求被告林清祥、林柏宏、林
英毅、林麗雲、林麗嬌「於辦理繼承登記後」塗銷如附表一
編號1及附表二所示之抵押權，核其追加請求之基礎事實同
一，依上開規定，自應准許。
三、原告主張：原告前對被告吳鈺娟取得本院102年司執字第
78043號債權憑證，被告吳鈺娟應向原告給付新台幣（下同
）24萬2640元及利息，然被告吳鈺娟均未清償，嗣原告查調
被告吳鈺娟財產資料，始知其繼承取得如附表一、二所示之
土地，惟上開土地前經訴外人即被告吳鈺娟之被繼承人 林弘
分別於如附表所示之民國71年1月14日、76年9月12日設定
抵押權予訴外人即被告林清祥、林柏宏、林英毅、林麗雲、
林麗嬌之被繼承人 林吉良 ，及被告劉禮維，致上開土地經原
告聲請拍賣無實益，然上開如附表一、二所示抵押權之債權
，清償日分別為71年4月11日、77年9月7日，已各於86年
4月11日、92年9月7日罹於15年之請求權時效，加計民法
第880條之5年實行抵押權之除斥期間後，如附表一、二所
示之抵押權，亦各於91年4月11日、97年9月7日，因除斥
期間經過而消滅。而訴外人林吉良業於101年1月9日死亡
，被告林清祥、林柏宏、林英毅、林麗雲、林麗嬌為其繼承
人，且被告吳鈺娟怠於行使塗銷如附表一、二所示抵押權之
權利，爰依民法第242條、第767條第1項中段之規定，聲
明：被告林清祥、林柏宏、林英毅、林麗雲、林麗嬌於辦理
繼承登記後，應塗銷如附表一編號1、附表二所示之抵押權
；被告劉禮維應塗銷如附表一編號2所示之抵押權；確認附
表一、二所示之抵押權之債權不存在。
四、被告林清祥以：上開抵押權之設定確係事實等語。被告吳鈺
娟則以：不了解上開抵押權設定之經過等語。其他被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，
其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後
，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。所有人對於妨
害其所有權者，得請求除去之。民法第125條前段、第880
條、第767條第1項中段，分別定有明文。次按請求權定有
清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規
定，其消滅時效，應自期限屆滿時起算（最高法院99年度臺
上字第297號判決意旨參照）。另抵押權因其所擔保債權之
請求權之消滅時效完成及民法第880條所定之除斥期間之經
過即歸於消滅；縱債務人於其後之訴訟中就業經時效完成之
請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已因
除斥期間之經過而消滅之抵押權亦不生影響（最高法院89年
度臺上字第1476號判決意旨參照）。經查：原告主張之上開
事實，有附表一、二所示不動產之登記謄本、本院102年度
司執字第78043號債權憑證影本、本院102年8月5日雄院
高102司執逸字第78043號函影本、被繼承人林吉良及被告
之戶籍謄本、財政部北區國稅局淡水稽徵所103年1月22日
北區國稅淡水營字第0000000000號函附林吉良遺產稅核定通
知書、高雄市政府地政局新興地政事務所103年1月21日高
市地新價字第0000000000號函附如附表所示土地之第一類謄
本、異動索引（見本院卷第48頁至第59頁）可證，堪認為真
實。依上開規定及說明，如附表一編號1及附表二所示之抵
押權，已於91年4月11日因除斥期間經過而消滅；附表一編
號2所示之抵押權，亦已於97年9月7日因除斥期間經過而
消滅。是原告主張被告林清祥、林柏宏、林英毅、林麗雲、
林麗嬌應將如附表一編號1及附表二所示之抵押權設定登記
予以塗銷部分，及被告劉禮維應將如附表一編號2所示之抵
押權設定登記予以塗銷部分，非無理由。
六、按民法對於因繼承於登記前已取得之不動產物權，採相對登
記主義，非經登記不得為處分（民法第759條參照）。是抵
押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而歸於消滅，惟
於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，
則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記
，始得准許為塗銷登記（司法院（81）廳民一字第18571號
研究意見參照）；惟若抵押權已逾民法第八百八十條規定之
五年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人
死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵押
權登記之義務。故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請
塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權
繼承登記，始准許塗銷登記（司法院（74）廳民一字第118
號研究意見參照）。亦即，是否應先辦抵押權繼承登記，始
准許塗銷登記，取決於抵押權人死亡時點、除斥期間屆滿時
點之先後而定。經查：如附表一編號1及附表二之抵押權已
於91年4月11日因除斥期間經過而消滅，業如前述，而訴外
人林吉良係於101年1月9日死亡，有其戶籍謄本附卷可證
，依上開說明，訴外人林吉良死亡前，如附表一編號1及附
表二之抵押權已於91年4月11日因除斥期間經過而消滅，被
告林清祥、林柏宏、林英毅、林麗雲、林麗嬌，非但無抵押
權可以繼承，且負塗銷抵押權登記之義務，原告自無須請求
被告林清祥、林柏宏、林英毅、林麗雲、林麗嬌先辦抵押權
繼承登記，即可准許塗銷登記。是原告請求林清祥、林柏宏
、林英毅、林麗雲、林麗嬌辦理繼承登記部分，應無理由。
七、按「時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅
，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求
返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」民法第
144條，定有明文。又該條立法理由載明：「謹按時效完成
後，債務人得為拒絕給付，此屬當然之事。至加於權利人之
限制，則僅使喪失其請求權耳，而其權利之自身，固依然存
在也。故消滅時效完成後，債務人固得拒絕請求，但債務人
如已為給付之履行，或以契約承認其債務，或提供債務之擔
保者，則此際之債務人，不得以不知時效為理由，請求返還
。此本條所由設也。」等語。由民法第144條「得拒絕給付
」、「請求權已經時效消滅」之客觀文義，及上揭立法理由
，可見時效完成後，債務人行使其時效抗辯，而拒絕給付時
，權利人之「請求權」消滅，但「債權」本身仍然存在，所
以，債務人如仍履行給付，即不得再請求返還，債權人於時
效完成後受領給付，仍是基於仍繼續存在之債權，非屬不當
得利。經查，如附表一編號1及附表二抵押權之債權，清償
日為71年4月11日，已於86年4月11日罹於15年之請求權時
效；附表一編號2抵押權之債權，清償日為77年9月7日，
已於92年9月7日罹於15年之請求權時效，雖如前述。惟依
上開說明，前揭2債權本身仍存在，原告請求確認該2債權
不存在，為無理由。（亦即，上述之債權請求權雖因民法第
125條所規定之時效經過而消滅，但債權本身仍然存在，至
於擔保該債權之上述抵押權則係因民法第880條所規定之除
斥期間經過而消滅。）
八、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被
告塗銷系爭抵押權登記部分，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國103年7月8日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月8日
書記官蔡淑貞
┌────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一：高雄市○○區○○段○○○○號土地│
├────┬───────┬──────┬─────┬────┬──────┬─────────────┬────┤
│登記次序│設定抵押權利人│登記日期│收件字號│設定權利│擔保債權金額│存續期間清償日期│備註│
│（編號）│設定抵押義務人│││範圍│（新臺幣）│││
├────┼───────┼──────┼─────┼────┼──────┼─────────────┼────┤
│1│林吉良│71年1月14日│新地（三）│全部│320萬元│71年1月11日至71年4月11日│共同擔保│
││林弘││字第004190│││71年4月11日│同段118│
││││號││││地號│
├────┼───────┼──────┼─────┼────┼──────┼─────────────┼────┤
│2│劉禮維│76年9月12日│新三專字第│全部│20萬元│76年9月7日至77年9月7日││
││林弘││147210號│││77年9月7日││
│││││││││
│││││││││
└────┴───────┴──────┴─────┴────┴──────┴─────────────┴────┘
┌────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表二：高雄市○○區○○段○○○○號土地│
├────┬───────┬──────┬─────┬────┬──────┬─────────────┬────┤
│登記次序│設定抵押權利人│登記日期│收件字號│設定權利│擔保債權金額│存續期間清償日期│備註│
│（編號）│設定抵押義務人│││範圍│（新臺幣）│││
├────┼───────┼──────┼─────┼────┼──────┼─────────────┼────┤
│1│林吉良│71年1月14日│新地（三）│10000分│320萬元│71年1月11日至71年4月11日│共同擔保│
││林弘││字第004190│之133││71年4月11日│同段102│
││││號││││地號│
└────┴───────┴──────┴─────┴────┴──────┴─────────────┴────┘