虎尾簡易庭103年度虎簡字第32號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　103年度虎簡字第32號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 陳傳明
　　　　　　 劉俊杰
被　　　告　 巫嘉發
　　　　　　 巫嘉昌
共　　　同
訴訟代理人　 蘇勝嘉 律師
複　代理人　 林孟毅 律師
被　　　告　 巫嘉益
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於中華民國103
年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。又請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標
的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為
當事人，自屬當事人不適格（最高法院81年度台上字第595
號裁判參照）。本件原告原起訴時請求被告巫嘉發、巫嘉昌
就附表編號1、2號所示不動產，於民國101年9月27日（
即為分割繼承原因發生日期，101年11月12日為以分割繼承
為原因之登記日期）所為遺產分割登記應予撤銷，並回復為
被告巫嘉發、巫嘉昌公同共有。嗣於訴訟進行中，原告具狀
追加如附表編號3號所示之不動產，並追加繼承人巫嘉益為
被告，即訴之聲明為被告就附表所示不動產（下稱系爭不動
產），於101年9月27日所為遺產分割登記應予撤銷，並回
復為被告公同共有，前開訴之追加請求之基礎事實均係本於
被繼承人 巫崑玉 死亡所生之繼承關係而來，核其請求之基礎
事實同一，應予准許。
二、被告巫嘉益未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告巫嘉發積欠訴外人臺灣新光商業銀行股份有
限公司（下稱新光銀行）信用卡消費款新臺幣（下同）271,
358元，及196,969元自97年1月28日起至清償日止，按年
息19.71％計算之利息，上開債權，新光銀行業於97年1月
28日將債權讓與原告，業已取得對被告巫嘉發之信用卡債權
。而被告巫嘉發之父即訴外人巫崑玉於101年9月27日死亡
，被告巫嘉發並未辦理拋棄繼承，是被告巫嘉發對於其父即
被繼承人巫崑玉之遺產應有繼承權，惟巫崑玉所遺系爭不動
產卻逕由被告巫嘉昌單獨辦理分割繼承登記，無被告巫嘉發
之應有部分，顯見被告巫嘉發因積欠前開債務未償，恐繼承
巫崑玉之遺產後遭原告追償，故意拋棄其繼承權利，等同將
其應繼分無償贈與被告巫嘉昌，前開無償贈與行為，已妨害
原告債權之實現，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷
被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議等語。並聲明：被
告就系爭不動產，於101年9月27日所為遺產分割登記應予
撤銷，並回復為被告公同共有。
二、被告方面：
㈠被告巫嘉發、巫嘉昌則以：被繼承人巫崑玉之遺產係經被告
協議後為整體之分配，系爭不動產雖由被告巫嘉昌單獨辦理
分割繼承登記，被告巫嘉發亦非未繼承任何遺產，即被告就
被繼承人巫崑玉之遺產分配方式為被告各取得2,200,000元
，然因被告巫嘉發於繼承開始前已自巫崑玉之帳戶提領1,30
0,000元，且被告巫嘉昌亦代被告巫嘉發清償積欠第一商業
銀行589,341元之債務，故被告巫嘉發實際取得遺產金額為
310,659元，且被告巫嘉發業已取得上開金額之遺產分配，
自不構成民法第244條之詐害債權行為。再者，被告等三人
均同意由被告巫嘉昌取得系爭不動產，即遺產分割協議屬各
繼承人行使一身專屬之權利，不容原告依民法第244條之規
定撤銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告巫嘉益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此除斥期
間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查
認定，以為判斷之依據。本件原告主張於102年12月9日查
詢附表編號1、2號之異動索引資料，始知前開不動產業已
辦理分割繼承登記等情，業據其提出附表編號1、2號之異
動索引電傳資訊（參本院卷第8頁至第9頁）為證，且本院
依職權調閱前開不動產登記謄本及異動索引之申請紀錄，原
告係於103年3月3日始有臨櫃申請附表編號1、2號之謄
本乙節，有中華電信股份有限公司數據通信分公司103年4
月3日數府三字第0000000000號函暨檢附之地政電子謄本調
閱紀錄在卷可憑（參本院卷第91頁至第92頁），則原告於10
3年2月21日向本院提起撤銷訴訟乙情，有民事起訴狀本院
收文章為證，堪認原告本件起訴，自其知有撤銷原因時起尚
未逾1年，且距系爭不動產移轉登記時起亦未逾10年，並未
逾除斥期間。
㈡原告主張被告巫嘉發積欠原告上揭信用卡債務，而巫崑玉為
被告巫嘉發之父，巫崑玉生前擁有系爭不動產，其於101年
9月27日死亡，由被告共同繼承，且被告均未辦理拋棄繼承
，惟被告協議將系爭不動產之所有權於101年11月12日以分
割繼承為登記原因移轉登記予被告巫嘉昌等情，業據原告提
出本院100年度司促字第3913號支付命令暨確定證明書、本
院103年2月7日雲院通家悅決103家聲字第178號函、戶
籍謄本、異動索引電傳資料、土地及建物登記謄本、繼承系
統表、帳單明細等件為證，並有雲林縣虎尾地政事務所（下
稱虎尾地政）103年3月5日虎地一字第0000000000號函暨
檢附之登記申請資料（含土地登記申請書、繼承系統表、遺
產稅免稅證明書、遺產分割協議書、土地所有權狀、建築改
良物所有權狀等資料）及財政部中區國稅局虎尾稽徵所103
年3月13日中區國稅虎尾營所字第0000000000號函暨檢附之
遺產稅核定通知書在卷可稽（參本院卷第4頁至第9頁、第
21頁至第38頁、第43頁至第67頁、第69頁至第71頁），且為
被告所不爭執，堪信為真正。
㈢按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所
為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純
係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之
拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院
69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。又債權人得依民法
第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之
法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益
為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利
，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有
害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民
事庭會議決議一之意旨參照）。此乃因繼承之拋棄，係繼承
人基於身分關係之一身專屬權利，且非單純權利之拋棄，兼
具有義務之免除，自不容債權人以侵害屬於財產權性質之債
權為由，而撤銷債務人行使具有一身專屬權利性質之拋棄繼
承之法律行為。而遺產之分割協議，為繼承人基於身分關係
而就繼承之遺產互為協議而為分割，其性質亦屬一身專屬權
利，且為多數繼承人之共同行為，非僅屬單一債務人之無償
行為而已，解釋上亦不容債權人依民法第244條規定行使撤
銷權。次按撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之清償
能力，並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得
之行為，自不得為撤銷權之標的。而遺產分割協議本質上，
繼承人間基於繼承人之身分，就繼承之遺產如何分配所為之
協議，與其人格權法益非無牽連，且遺產分割協議內容需經
全體繼承人同意，為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務
人之無償贈與行為，解釋上應不容許債權人依民法第244條
規定行使撤銷權；況債權人貸予款項時所評估者，應係債務
人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估
，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對
債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。復按民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。
㈣經查，被繼承人巫崑玉於101年9月27日去世後，由被告等
3人基於繼承人之身分就遺產為分割協議，並就被繼承人巫
崑玉所遺之遺產其中之系爭不動產，渠等協議由被告巫嘉昌
取得並辦理所有權移轉登記，而被告巫嘉發、巫嘉益則各分
得2,200,000元之事實，業據被告提出財產分配協議書，並
有虎尾地政103年3月5日虎地一字第0000000000號函暨檢
附之登記申請資料（含土地登記申請書、繼承系統表、遺產
稅免稅證明書、遺產分割協議書、土地所有權狀、建築改良
物所有權狀等資料）及財政部中區國稅局虎尾稽徵所103年
3月13日中區國稅虎尾營所字第0000000000號函暨檢附之遺
產稅核定通知書存卷可考（參本院卷第21頁至第38頁、第69
頁至第71頁、第103頁）。而被繼承人巫崑玉全體之繼承人
即被告等3人均同意由被告巫嘉昌取得系爭不動產，準此，
足認系爭不動產由被告巫嘉昌取得，非僅為被告巫嘉發之無
償行為，而係全體繼承人本於渠等繼承人身分之共同行為，
核屬各繼承人行使「一身專屬」之權利，揆諸前開說明，原
告自不得依民法第244條第1項規定撤銷被告間就系爭不動
產之遺產分割協議行為。從而，原告依據民法第244條第1
項請求被告就如附表所示之不動產所為之遺產分割登記行為
應予撤銷，非屬有據；準以此解，則其主張依據民法第244
條第4項之回復原狀請求權，訴請被告巫嘉昌應將系爭不動
產於101年11月12日經虎尾地政所為之分割繼承登記，回復
為被告公同共有之請求，亦非有據，自難准許。
四、綜上所述，原告依據民法第244條第1項之規定，訴請撤銷
被告就公同共有遺產即系爭不動產所為遺產分割登記之行為
，並回復為被告等3人公同共有，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月4日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
┌───────────────────────────────┐
│附表：巫崑玉之遺產103年度虎簡字第32號│
├─┬─────────────┬──┬──────┬──┬──┤
│編│不動產地號/建號（門牌）│權利│分割後歸屬之│權利│備註│
│號││範圍│繼承人│範圍││
├─┼─────────────┼──┼──────┼──┼──┤
│1│雲林縣○○鎮○○段○○○○號│全部│被告巫嘉昌│全部││
├─┼─────────────┼──┼──────┼──┼──┤
│2│雲林縣○○鎮○○段○○○○號│全部│被告巫嘉昌│全部││
││（雲林縣○○鎮○○街○○號）│││││
├─┼─────────────┼──┼──────┼──┼──┤
│3│雲林縣○○鎮○○段○○○○號│4/68│被告巫嘉昌│4/68││
└─┴─────────────┴──┴──────┴──┴──┘
中華民國103年7月4日
書記官洪秀虹