臺灣雲林地方法院民事判決 103年度虎簡字第72號
原 告 廖茂振
被 告 廖照蕙
訴訟代理人 廖坤城
上列當事人間請求確認耕地租賃關係不存在事件，本院於中華民
國103年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（
鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應
由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者
，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機
關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案
件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條
第1項、第2項前段分別定有明文。從而因耕地租佃契約所
生爭議，於提起訴訟前應先經調解、調處，非得逕行起訴，
若當事人逕行起訴者，該訴訟自有起訴不合程式之情。惟耕
地租佃爭議，因該管租佃委員會拒絕受理調解、調處者，法
院應不問該拒絕之理由是否正當，當事人均可直接提起訴訟
，否則當事人間耕地租佃爭議將無法透過訴訟程序解決，甚
而剝奪當事人依憲法第16條所保障之訴訟權。且據司法院（
81）廳民一字第02696號函反面解釋，當事人係提起確認耕
地租賃關係不存在訴訟者，自得逕行提起訴訟，無先行調解
、調處程序之必要。經查，本件原告前以兩造間之耕地三七
五租約（下稱系爭租約）已因被告於民國98年2月9日拋棄
繼承為由，而終止系爭租約之爭議申請雲林縣二崙鄉公所（
下稱二崙鄉公所）耕地租佃委員會調解，經該會以有關繼承
權爭議部分非委員會調解範圍，故不予受理；嗣原告申請雲
林縣政府耕地租佃委員會調處，亦經雲林縣政府以依法不合
，礙難受理等情，有原告提出二崙鄉公所耕地租佃委員會租
佃爭議調解申請書、調解（處）程序筆錄、二崙鄉公所102
年7月4日二鄉民字第0000000000號函、雲林縣政府102年
7月29日府地權字第0000000000號函，及二崙鄉公所102年
6月25日二鄉民字第0000000000號函等件影本在卷可稽（參
本院卷第23頁至第30頁、第145頁），足堪認定，揆諸前揭
說明，原告乃因耕地租佃委員會拒絕調處，遂逕行提起本件
確認耕地租賃關係不存在訴訟，自非起訴不合程式或不備其
他要件，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受判決之法律上之利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號
判例意旨可資參照。原告主張被告放棄耕作權，系爭租約已
經終止而不存在乙節，為被告所否認，兩造間就原告所有坐
落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地之耕地租賃關係是否存
在即有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之
除去，揆諸上開闡釋，應認原告有提起本件確認之訴之法律
上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面
積4433.01平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告所有，前
依耕地三七五減租條例之規定出租予被告父親即訴外人廖大
忠，嗣 廖大忠 死亡後，由被告繼承並繼續承租系爭土地；惟
被告業於98年2月9日向二崙鄉公所拋棄繼承，改由其手足
即訴外人 廖照華 向二崙鄉公所申請租約變更登記，經二崙鄉
公所詢問原告是否同意變更登記時，原告已表示不同意，被
告既已放棄系爭租約之耕作權，依耕地三七五減租條例第17
條第1項第2款之規定，系爭租約即已終止，爰起訴請求確
認耕地租賃關係不存在等語。並聲明：確認兩造間就系爭土
地之耕地租賃關係不存在。
二、被告則以：被告並未拋棄系爭租約之耕作權，系爭租約係因
原承租人即被繼承人廖大忠死亡後，原告不同意被告繼承，
並一再以被告不具農保身分、未自任耕作等事由來阻礙被告
辦理系爭租約登記，因而衍生相關訴訟，被告欲變更耕作人
，即變更為同為廖大忠繼承人之一之廖照華耕作，是被告係
變更耕作人而非拋棄，且因二崙鄉公所認為變更耕作人須先
得原告同意，乃發函通知原告，此僅為申請變更之程序，並
非被告已經拋棄繼承或放棄系爭租約之耕作權等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張系爭土地為原告所有，前依耕地三七五減租條
例之規定出租予被告之被繼承人廖大忠，嗣廖大忠死亡後，
由被告繼承系爭租約之耕作權繼續耕作等情，為被告所不爭
執，並有土地登記謄本、耕地租約登記簿，及雲林縣二崙鄉
公所103年2月24日二鄉民字第0000000000號函暨檢附之耕
地租約登記簿在卷足憑（參本院卷第8頁至第9頁、第80頁
至第81頁），是兩造間就系爭土地有訂立耕地三七五租約即
系爭租約之事實，已堪認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨可參）。原告主張被告業
於98年2月9日向二崙鄉公所拋棄繼承，由廖照華向二崙鄉
公所申請租約變更登記，因原告放棄耕作權，二崙鄉公所詢
問原告是否同意變更登記時，原告表示不同意，是依耕地三
七五減租條例第17條第1項第2款之規定，系爭租約即已終
止等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依前揭規定
及判例要旨，自應由原告就被告有放棄系爭租約之耕作權乙
節，負舉證之責。經查：
⒈原告雖以廖照華向二崙鄉公所申請租約變更登記，並經二
崙鄉公所詢問原告是否同意變更登記，因而主張被告有向
二崙鄉公所放棄耕作權等語，固據原告提出二崙鄉公所98
年2月10日二鄉民字第0000000000號函文影本為證（參本
院卷第3頁），然上開函文記載：「主旨：茲據耕地承租
人因○○○鄉○○段六一四承租地繼承，依據耕地租約登
記辦法第二條第一項規定單獨申請租約變更登記，台端（
即本案原告）如有異議請於接到本通知書之日起二十日內
依同條第二項規定向本所提出書面意見，逾期未提出者，
由本所逕行登記，請查照。說明：依據98年2月10日私有
耕地三七五租約承租人廖照華之申請書辦理。」等語，經
本院綜觀全文，僅係廖照華欲基於其繼承人之身分辦理系
爭租約之變更登記，均未提及被告有放棄耕作權之意，是
原告僅以前開函文遽為推論被告有放棄耕作權之意，已屬
可議。
⒉另原告主張被告於98年2月9日向二崙鄉公所提出放棄系
爭租約耕作權之文書云云，經查，本院審酌上開函文說明
欄記載此函文是依據98年2月10日私有耕地三七五租約承
租人廖照華之申請書辦理等情，並經本院依職權調取系爭
租約變更及續訂租約登記之所有申請資料，經二崙鄉公所
於103年3月3日二鄉民字第0000000000號函暨檢附耕地
三七五租約變更登記申請書、二崙鄉公所98年2月10日二
鄉民字第0000000000號函（稿）在卷可考（參本院卷第13
1頁、第132頁），足認上開函文之發函依據是廖照華於
98年2月10日之變更登記申請書（二崙鄉公所收文章為98
年2月10日），應堪認定為真。是原告主張被告於98年2
月9日提出放棄系爭租約之文書，二崙鄉公所始於98年2
月10日發函詢問原告變更系爭租約承租人之意見云云，核
與前開函文記載不相符合，原告主張是否屬實，亦非無疑
；且上開函文既依據廖照華變更登記申請書予以發函，亦
非因被告放棄系爭租約之耕作權而發函，遑論廖照華提出
變更登記申請書不等於被告有放棄耕作權之意，是原告遽
以前開函文推論被告有放棄耕作權之意，尚嫌速斷；復經
本院審閱自二崙鄉公所調閱有關系爭租約之全部申請資料
，均查無原告所稱被告放棄系爭租約之承租權之文件，有
二崙鄉公所103年3月3日二鄉民字第0000000000號函暨
檢附之鄉鎮耕地租約登記簿、租佃爭議調解申請書、調解
程序筆錄、二崙鄉公所98年2月10日二鄉民字第00000000
00號函稿、廖照華98年2月10日耕地三七五租約變更登記
申請書，及相關函（稿）等資料在卷可稽（參本院卷第86
頁至第182頁），原告除空言指稱被告放棄系爭租約之承
租權外，未能提出任何證據舉證以實其說，尚難採信。
⒊復原告主張被告拋棄繼承，即為放棄系爭租約之耕作權云
云，然查，被繼承人廖大忠之繼承人即被告、廖照華、訴
外人即被繼承人廖大忠之配偶 廖吳桃 等人均未辦理拋棄繼
承等情，有本院查詢表在卷可稽（參本院卷第76頁），足
認被告、廖照華均為被繼承人廖大忠之合法繼承人，對於
廖大忠所遺系爭租約之承租權，自均有繼承權，得依法辦
理系爭租約之承租登記，原告僅空言被告拋棄繼承，並未
提出任何證據以實其說，自難採信。
⒋且耕地三七五減租條例第17條第1項規定之5款出租人得
逕行提前終止租約之事由，可分為2大類，第1類為與非
租約當事人所得掌控之特定客觀事實發生，例如第1款、
第5款之事由；第2類為承租人單方之某些重大違反租約
行為發生，例如：第2款之「承租人放棄耕作權時」、第
3款之「（承租人）地租積欠達兩年之總額時」、第4款
之「（承租人）非因不可抗力繼續一年不為耕作時」。關
於上開第2類事由，均係以承租人單方面之行為所造成為
限，亦即其事由之發生係單純可歸責於承租人之情形下，
出租人方得以此事由主張提前終止租約。是依耕地三七五
減租條例第17條第1項第2款之事由，由出租人申請租約
終止登記者，應填具申請書，提出原租約外，並應檢具承
租人耕作權放棄書1份，亦有臺灣省耕地租約登記辦法第
6條第2項第2款之明文規定，是耕地承租人若放棄耕地
三七五租約，應提出承租人耕作權放棄書1份予出租人，
使出租人能依耕地三七五減租條例第17條第1項第2款辦
理終止耕地三七五租約之登記。經查，原告未能提出任何
被告有放棄系爭租約耕作權之申請書，且經本院調閱二崙
鄉公所有關系爭租約之資料中，亦均查無被告所出具之耕
作權放棄書，原告能否逕謂被告已放棄系爭租約之耕作權
，顯非無疑。且被告於98年2月9日提出續訂租約之申請
等情，有私有耕地租約期滿續訂租約申請書存卷可稽（參
本院卷第38頁、第39頁），應認被告並無放棄系爭租約耕
作權之意，蓋被告若要放棄系爭租約之耕作權，衡情應無
提出續訂租約申請之可能，是被告顯無放棄系爭租約耕作
權之真意，核與耕地三七五減租條例第17條第1項第2款
所列情形有別，原告自無權終止系爭租約。
⒌至被告辯稱：因被繼承人廖大忠死亡後，原告不同意被告
繼承系爭租約之耕作權，遂變更由廖照華繼承耕作，被告
係變更耕作人而非拋棄耕作權等語，核與證人即二崙鄉公
所系爭租約之承辦人員 廖文榮 於本院審理時證稱：本件是
因被告申請辦理繼承登記，原告有異議，產生一些訴訟，
遂申請變更為廖照華繼承系爭租約之耕作權。因為並未變
更完成，所以還是由被告辦理繼承系爭租約之登記等語（
參本院卷第27頁），互核相符，被告所辯應堪採信，原告
以廖照華申請變更系爭租約之承租人乙情，即遽為認定被
告有拋棄耕作權之情事，顯無理由。
四、從而，原告就被告有耕地三七五減租條例第17條第1項第2
款放棄耕作權之事實，應負舉證責任，始符合出租人有權終
止系爭租約之要件，惟原告既未能舉證以實其說，自難為原
告有利之認定。故原告主張系爭租約因符合耕地三七五減租
條例第17條第1項第2款之規定而終止，請求確認兩造間就
系爭土地之耕地租賃關係不存在，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月4日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月4日
書記官洪秀虹