臺灣桃園地方法院裁定 102年度桃秩聲字第16號
移送機關 桃園縣政府警察局桃園分局
異 議 人 林佳晶
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣
政府警察局桃園分局中華民國102年4月25日桃警分刑秩字第00
00000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分及沒入部分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定
有明文。經查，本件移送機關以桃警分刑秩字第0000000000
號處分書裁處異議人新臺幣（下同）6,000元（下稱系爭處
分），並於民國102年4月29日送達異議人乙節，有送達證
書1紙在卷可憑，而異議人業已於102年5月3日向移送機
關對系爭處分聲明異議，並經移送機關以102年5月13日桃
警分刑秩字第0000000000號移送書移送本院，是本件異議人
聲明異議，程序上並無不合，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人於102年4月8日22時20分許，在
桃園縣桃園市○○路○○巷○號1樓內，經 簡志清 所看顧經營
「伊豆情人座」媒介與不特定男士，以每節40分鐘代價1,50
0元，一次購買3節4,500元即可從事全套性交易行為，並
與店家拆帳分得3,000元，言明後欲行交易之際，為喬裝員
警在桃園縣桃園市○○路○○號11樓包廂內當場查獲，違反社
會秩序維護法第80條第1款前段之規定，因而裁處異議人罰
鍰新臺幣6,000元，並依同法第22條第3項規定，將自異議
人處所扣押之女用內褲1條、保險套1個、磁卡1個、鑰匙
2支予以沒入。
三、本件聲明異議意旨略以：異議人家境清寒，必須出外工作，
幫忙家計，就職於伊豆田有限公司，每日工作僅陪客人聊天
，做一個傾聽觀眾，舒緩客人壓力云云。為此依法聲明異議
，請求撤銷原處分等語。
四、按有下列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一、
從事性交易，社會秩序維護法第80條第1款前段定有明文。
而所謂「性交易」，其定義依社會秩序維護法修正理由，與
兒童及少年性交易防制條例第2條：「本條例所稱性交易，
指有對價之性交及猥褻行為」為同一之解釋，故指行為人與
顧客間有對價之性交或猥褻行為而言。次按犯罪事實應依證
據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者
或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護
法第92條所準用。
五、原處分機關認本件異議人於上開時、地從事性交易，無非係
以異議人經喬裝為男客之員警當場查獲為據。惟查，本件異
議人堅詞否認有何處分書所指犯行，辯稱：伊沒有從事性交
易等語，而審閱卷附員警職務報告及現場紀錄表所載，異議
人準備與喬裝為男客之員警進行全套性交易服務前即立即遭
逮捕，顯見異議人與喬裝員警於查獲前，未為任何有對價之
性交或猥褻行為，揆諸前揭說明，自難構成社會秩序維護法
第80條第1款「性交易」之行為要件。此外，綜觀卷內事證
，亦不足證明異議人有移送機關所指稱之從事性交易行為，
是移送機關處罰異議人罰鍰，又認定自異議人處所扣押之女
用內褲1條、保險套1個、磁卡1個、鑰匙2支為異議人違
反社會秩序維護法行為所用之物，並依同法第22條第3項予
以沒入，即有未當。綜上所述，本件既不能證明異議人確有
上開違反社會秩序維護法第80條第1款前段從事性交易之處
罰行為，自應予不罰。是異議人上開所辯，尚非虛詞，堪予
採信。原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為
有理由，原處分及沒入部分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國102年5月24日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國102年5月24日
書記官邱志堅