中壢簡易庭101年度壢勞小字第27號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　101年度壢勞小字第27號
原　　　告　私立建隆美語短期補習班即 鄭一鳴
訴訟代理人　 李育林
被　　　告　 吳孟學
訴訟代理人　 廖芝瑩
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告簽訂僱傭契約（下稱系爭契約）
，聘僱被告擔任課輔教師一職，期間自民國101年2月1日起
至101年9月1日止，按系爭契約第4條第3、4款明定，被告於
聘任期間內，如未經班部同意或未完成工作交接而逕行終止
契約，願給付原告薪資總額兩倍之徵罰性違約金；被告於任
職期間內，經原告依法終止勞動契約時，仍應配合辦理交接
工作，否則應給付原告每月薪資總額兩倍計算之懲罰性違約
金。詎被告自101年7月23日即無故曠職，原告依勞動基準法
（下稱勞基法）第12條第1項第6款於101年8月7日寄發存證
信函（下稱系爭存證信函）終止系爭契約後，並催促被告於
收到通知後3日內配合辦理交接工作，被告竟置之不理，而
被告離職時每月薪資新台幣（下同）28,000元，按系爭契約
之規定，應賠償原告2倍之違約金共計56,000元（計算式：
28,000元×2＝56,000元），爰依系爭契約，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告56,000元及自支付命令送達
被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於101年7月下旬，片面將被告調離現職至
他分部工作，被告無法認同原告所為調職之處分，乃於101
年7月23日向原告告知將服務至同年8月31日系爭契約期滿離
職。詎原告命被告即刻離職，被告不得已只能於當日離職。
嗣於101年8月8日收受系爭存證信函終止系爭契約並要求被
告於文到3日內完成交接工作。被告遂於101年8月9日至原任
職莊敬分校處所辦理交接，惟原告班主任 許心怡 表示公司副
總指示不得與被告辦理交接，被告亦只能離開，並非被告拒
絕配合辦理交接工作等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張與被告簽訂系爭契約，聘僱被告於莊敬分校擔任課
輔教師一職，被告於101年7月23日離職後即未再服勞務，
離職時被告之月薪為28,000元，被告於101年8月8日收受
系爭存證信函之事實，業據原告提出之系爭契約、系爭存證
信函、系爭存證信函回執為證，亦為被告所不爭執，堪信原
告此部分之主張為真實，原告進而主張被告無故離職，並拒
絕配合辦理交接工作之部分，則為被告所否認，並以前詞置
辯，而審酌系爭契約第4條第3、4款，不論被告係因兩造
合意終止系爭契約，或由原告行使終止權，被告均有交接義
務，否則均約定有懲罰性違約金，故本件應審酌之點為：被
告是否已履行其交接義務？若未履行交接義務，是否應付56
,000元之違約金？
四、得心證之理由如下：
（一）被告視為已履行交接義務：
1.原告主張於101年7月23日，被告未經同意無故離職等語，
被告則辯稱係因原告不願被告繼續服勞務而要求等語，惟
不論被告離職的原因為何，原告既於101年8月7日寄發系
爭存證信函（支付命令卷第6頁），並以被告無故曠職三
日原因終止勞動契約，並要求被告於收到系爭存證信函三
日內完成工作交接，而被告亦自認於101年8月8日收受系
爭存證信函，故被告於101年8月11日前完成原告所要求
之交接工作，即可免除違約金給付義務。被告抗辯其於10
1年8月9日到原任職部門即莊敬分校辦理交接，並不為
原告接受等語，原告則主張101年8月9日被告到莊敬分
校並未通知原告，故並非合法交接等語。經查，被告於10
1年8月9日上午11時50分、下午12時34分、下午3時32
分、下午3時51分、下午4時5分，共撥打電話5次到(0
0)000-0000，其通話時間分別為625秒、77秒、118秒、
234秒、69秒；下午3時28分有撥打電語至0000000000，
通話時間為21秒，此有被告電話通聯記錄在卷可稽（本院
卷第36、37頁），而原告亦自認(00)000-0000為莊敬分校
之電話、0000000000為原告即鄭一鳴之個人行動電話（本
院卷第44頁背面），故被告於當日確有打電話連絡莊敬分
校，且通話時間均至少有1分鐘以上，亦有打電話給原告
本人應堪認定。再查，證人 陳雅雯 即被告友人，亦結證稱
：101年8月9日被告到莊敬分校前，有先通知莊敬分校
、鄭一鳴，且當日與被告約下午3、4時一起到莊敬分校
等語（本院卷第51頁）。是以，被告於下午3、4時至莊
敬分校前，從中午前已有多次電話連繫，原告雖主張此連
絡分校行為並不生效等語，然被告既於莊敬分校任職，其
需交接之內容當然應於莊敬分校處理才合理，無要求被告
至原告總部或其他分校辦理交接之理，且原告自己於101
年8月7日要求被告於接受系爭存證信函3日內辦理交接
，其時限緊急，被告均能與101年8月9日立即連絡、處
理，原告卻未令莊敬分校在原告自己要求之期限內，隨時
準備作與被告交接之準備，實令本院不解，且被告於101
年8月9日中午開始，更有多次電話通知莊敬分校及原告
本人，原告更無理由主張不知情。再查，依被告提出當日
與原告莊敬分校主任許心怡之對話錄音檔譯文，許心怡不
斷向被告表示，原告訴訟代理人即原告副總向其說：因為
其未被授權，不適合處理交接之事等語（本院卷第39頁）
。此譯文原告亦不爭執與錄音檔相符（本院卷第44頁背面
），是此譯文真實性應堪採信。綜合上情，原告自己要求
被告於3日內儘速辦理交接，惟被告到達莊敬分校後，應
掌管分校事務之主任卻以未被授權，無法辦理等語來敷衍
，實難相信原告有何讓被告交接之準備，且縱如原告所述
主任為無權交接之人，然被告早已於當日多次連繫原告，
原告早該有所準備及反應，且從被告與原告主任許心怡上
開譯文中明顯可知，原告亦知悉被告要進行交接之情，則
原告即應於當時要求主任將被告留下，原告儘速前往莊敬
分校與被告交接，或是交待主任通知被告至何處辦理交接
，然從前揭之對話譯文，均不見原告有何積極處置，僅不
斷重複主任為無權處置之人，由此可知，原告欲以此消極
方式讓被告無法完成交接，已堪認定。
2.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其
條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有
明文。本件原告以系爭存證信函要求被告於3日內完成交
接，否則被告應給付違約金，係以完成交接之條件來解除
被告之違約金義務，然原告係以上開不正當行為阻止被告
完成交接，揆諸上開規定，應視為解除條件已成就，故被
告無庸再給付任何懲罰性違約金。
（二）從而，原告主張依系爭契約要求被告給付違約金為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月20日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月20日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。