臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第743號
原 告 黃素真
被 告 戴呈勳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年5月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國一百零二
年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）210,605元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。嗣於本院審理中減縮聲明為被告應給付原告192,
605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，經核原告前開變更，係減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國100年12月7日7時許，無照駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由
南往北方向行駛，行經該路163之5號前，原應注意車前狀
況隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，而駕駛上開自小
客車追撞前方由原告所騎乘車牌號碼000-000號機車，致原
告人車倒地，受有右遠端橈骨骨折、右側骨盆骨折、下巴挫
傷、右肘挫傷、右手挫傷、左手挫傷、右膝挫傷、右踝挫傷
、左膝挫傷等傷害，並因此支出醫療費用605元、看護費用
42,000元，且受有精神上損害150,000元，爰依侵權行為之
法律關係提起本訴等語，並聲明：如減縮後聲明。
三、被告則以：對本件事故之發生確有過失，且對原告請求之醫
療費用605元及看護費用42,000元不爭執等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
；未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000元以
上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規
則第94條第1項、第3項、道路交通管理處罰條例第21條第
1項第1款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別
定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年台上
字第460號判決要旨可資參照。
㈡經查，原告主張因被告駕車之過失致原告受有前開傷害，並
支出醫療費用605元、看護費用42,000元之事實，業據提出
國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用
明細收據、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及門
診醫療費用收據聯、看護費用收據等件為證，並經本院依職
權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取本件事故資料核閱
無訛，且為被告所不爭執，堪信屬實。另原告因本件事故受
有前開傷害，須歷經診療之過程，已造成日常生活諸多不便
，其主張因此受有精神上痛苦，應屬非虛，則原告依上開規
定，請求被告賠償其精神上所受損害，於法有據，而原告係
高職畢業，現無工作，100年度無所得，名下無財產；被告
係國中畢業，現無工作，100年度所得為107,460元，名下
無財產等節，分別經兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表之資料附卷可佐，是本院審酌兩造身份
、地位、學歷、所得、職業、原告所受傷勢及被告侵權行為
態樣等相關情狀後，認原告請求之非財產上損害賠償應以60
,000元為適當，逾此金額之請求，則無理由。從而，原告得
請求被告賠償之金額為102,605元【計算式:605元＋42,000
元＋60,000元＝102,605元】，堪以認定。
㈢末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。
」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取強制
責任保險理賠金額37,655元，有原告於調解程序中提出之帳
戶存摺明細在卷可參，此部分自應視為被告已給付損害賠償
金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金
額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為64
,950元【計算式：102,605元-37,655元＝64,950元】，即
堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付64,950元，及自102年4月17日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分
，則屬無據，應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年5月17日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月20日
書記官陳長慶