臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
102年度沙小字第59號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鄭雅文
黃雅怡
被 告 陳國欣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟柒佰柒拾貳元，及自民國一百零
二年一月十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾肆元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰
陸拾貳元，餘新臺幣叁佰零貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬玖仟柒佰
柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國100年12月30日16時25分許，駕駛車牌號碼00-00
00號自用小客車，行經國道三號南向205公里600公尺處時，
因駕駛不慎撞擊訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公
司）所有、訴外人 蔡鈞洲 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害；嗣經被保
險人即和運公司通知，並查證屬實後，原告即賠付和運公司
修理費用新臺幣（下同）49,267元（工資29,707元、零件19
,560元），原告爰依保險法第53條之規定取得代位權，並依
民法第191條之2、第196條及保險代位之規定，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告49,267元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
事發當時是有另一台車變換車道到伊面前，致伊煞車不及後
，又被另一台車撞到，致伊駕駛之上開車輛失控旋轉，逆向
停在車道上，並與後車對撞，伊沒有撞到系爭車輛等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、經查，被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，於100年
12月30日16時25分許，行經國道三號南向205公里600公尺處
時，因失控旋轉逆向停在外側車道上，並與車道後方之訴外
人 李映霆 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車對撞；嗣經
警到場處理，現場除有被告及李映霆之上開車輛停於該處外
側車道上外，系爭車輛則經駕駛即訴外人蔡鈞洲停放於207
公里100公尺外側路肩之事實，有本院向內政部警政署國道
公路警察局第七警察隊調閱之道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及
A3類道路交通事故現場調查報告表、現場照片12張、訴外人
蔡鈞洲、李映霆及被告之交通事故談話紀錄表等在卷可稽，
且為被告所不爭執，堪信為真實，爰採為判決之基礎。
㈡、汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。本件交通事故之發生，依前揭本院向內政部警
政署國道公路警察局第七警察隊調閱之道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡及A3類道路交通事故現場調查報告表、現場照片12張
、訴外人蔡鈞洲、李映霆及被告之交通事故談話紀錄表等相
關資料之記載，應係被告駕車沿國道三號南向中線車道行駛
，前方車道上另一車輛突剎車減速並變換至內側車道，被告
因與該車距離不足遂亦緊急剎車，致車輛失控打滑旋轉，並
於失控旋轉時逆向撞擊內側車道上系爭車輛之右側車門，再
於國道三號南向205公里600公尺處，與行駛於外線車道上由
李映霆駕駛之後車對撞，足見本件事故係因被告駕駛自用小
客車，未與前車保持適當且隨時可煞停之距離，致與前車距
離過近時減速過急，導致車輛失控而旋轉，並於旋轉過程中
撞擊內側車道之系爭車輛。至被告於本院審理中雖辯以：伊
沒有撞到系爭車輛，警詢時也沒有說伊有撞到，伊會意過來
的時候，就與後面的來車對撞了云云。惟查，證人即處理本
件交通事故之國道七隊快官分隊警員周龍湖於本院審理中具
結證稱：「（法官問：當時處理事故情形？）當時總共有三
部車，警員到現場處理時，有發現被告的車與8Q-7387號車
對撞，停於外側車道上，另外一部車7595-XX報案時說他被
撞了，停於207.1公里外側路肩處待警處理。當時A車說的內
容就是筆錄的內容。我之前確認過現場的錄音，在現場的時
候他（被告）說沒有印象有撞到B車。高速公路不可能會有
逆向擦撞痕。依照筆錄的記載被告在製作筆錄的時候就有承
認了。」等語；復比對卷內系爭車輛受損照片顯示，系爭車
輛右前車門前方板金確為向後掀起，足見其受撞擊方向顯係
由前向後撞擊，即應係遭逆向撞擊；而被告駕駛之車輛又係
於失控後於國道高速公路之車道上旋轉業如前述，則堪信被
告駕駛之車輛於失控後旋轉時，確有逆向撞擊系爭車輛之右
前車門。是被告雖於本院審理中稱：「事故發生當時我的車
旋轉過我也頭昏昏的，不太清楚怎麼回事，我只確定有撞到
Ｂ車。」等語，惟綜參本件交通事故發生時，被告駕駛車輛
確有失控旋轉及逆向之情形，及系爭車輛所受損害亦屬逆向
擦撞痕，堪認被告駕駛之車輛確有於失控後撞擊系爭車輛並
致系爭車輛受損之事實。故被告就本件事故之發生應為肇事
原因，而原告則無肇事因素，而卷附之國道公路警察局道路
交通事故初步分析研判表，亦同此認定。又被告另於本院審
理中稱：除前車外，伊的車是被另一台車撞到後才會失控等
語，惟被告復自承：伊不知道那台車是哪台車。則被告既未
能舉證證明其所駕駛之車輛係遭其他車輛撞擊才會失控；且
依卷附之道路交通事故調查表之記載，被告於警詢中亦自承
係因前車突然踩剎車，伊緊急剎車後所駕駛車輛遂失控旋轉
，並打滑有撞到系爭車輛，而均未提到係因被其他車輛撞擊
始失控等情；及證人周龍湖於本院審理中亦證稱：「比照兩
造駕駛人的車損狀況，及被告在製作筆錄的時候有承認，就
製作了事故現場圖，並有解說給當事人聽。」等語，且被告
確有於談話紀錄表上簽名，則被告於警詢中所為之供陳，記
憶自較為清晰，並足認與事實相符，是被告於審理中復以前
詞置辯，自不足採。
㈢、再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文
。另按保險法第53條第1項前段規定：被保險人因保險人應
負保險責任之損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後代位行使被保險人對於第三人之請求權。此項法定代位權
之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，
被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人，此有最高法
院69年臺上字第923號判決意旨可資參照。而請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。準此，
原告請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新
零件更換舊零件之折舊部份非屬必要費用，應予扣除。
㈣、本件原告承保車輛支出修理費用共計49,267元，其中零件費
用為19,560元，工資費用為13,395元、塗裝16,312元，此有
北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單3紙、統一發票1紙附
卷可證。且觀諸原告承保車輛係右側車身遭被告撞擊，而其
修理項目，亦均為與右側車身及車門相關，則應認原告所支
出之費用與本件事故之發生有相當因果關係。惟原告提出估
價單之零件修理既係以新零件更換損壞之舊零件，原告以修
理費作為車輛損害之賠償依據，自應將零件折舊部分予以扣
除。而依行政院年所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，系爭車輛為自用小貨車，其耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上剩餘價值為10分之
1；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使
用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿一月者，以一月計。復查，系爭車輛之原發照日
期為99年7月22日，有卷附之行照影本可稽，迄至本件交通
事故發生之100年12月30日已使用1年6月(未滿1月以1月算)
，而該車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開
最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除
。故零件費用原告得請求（計算方式：第一年折舊為19,560
元X0.369=7,218；第二年折舊為（19,560-7,218）X（0.369
X6/12）=2,277，元以下均四捨五入；共計：7,218+2,277＝
9,495），零件費用得請求10,065元（19,560-9,495=10,065
），另加計不必折舊之工資13,395元、塗裝16,312元，原告
所得請求之金額為39,772元【計算式：10,065+13,395+16,3
12=39,772元】。
㈤、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告依侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告賠償
，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告
翌日即102年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法
定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付39,772元及自102年1月19日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
；並另依職權為被告預供擔保而得免為假執行之諭知。
六、本件訴訟費用額確定為1,564元（即原告繳納之裁判費1,000
元、證人旅費564元），依民事訴訟法第436條之19及第79條
，由被告負擔1,262元，餘302元由原告負擔。
中華民國102年5月24日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月24日
書記官