臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度沙交簡字第214號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張志聰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第3032號），本院判決如下：
主文
張志聰服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍
拾玖日，併科罰金新臺幣叁萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服
勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、張志聰於民國102年1月14日17時許起至同日20時30分許止，
在位於臺中市○○區○○路上之某便利商店前飲用啤酒後，
明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟猶於飲畢後
，隨即駕駛車牌號碼0000-00號自小客車並搭載 陳峻得 上路
，沿臺中市○○區○○路由東往西方向行駛。嗣於同日20時
40分許，行經臺中市○○區○○路與三民路交岔路口時，不
慎撞及前方停等紅燈由 許知揚 所駕駛之車牌號碼0000-00號
自小客車；又於許知揚所駕駛之上開車輛被撞偏離車道撞上
道路分隔島後；張志聰再往前撞及亦在該路口停等紅燈由王
書賢所駕駛之1093-ZH號自小客車（車禍均無人受傷）。張
志聰車禍肇事後，竟未下車處理事故，逕自開車離去，並，
遭路人 韋國忠 開車尾隨後，在臺中市○○區○○路與新興路
口「清彩雲天宮」前將張志聰攔下，並報警處理。嗣員警據
報到場處理事故，遂於同日21時1分許對張志聰施以酒精濃
度測試，測得其呼氣酒精濃度值達0.63MG/L，乃告查獲。案
經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官聲請簡易判決處刑。
二、刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危險
犯」，並不以發生具體危險為必要，是否達「不能安全駕駛
之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前
醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將
使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，
肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，如輔以其他客觀事實得
作為「不能安全駕駛」之判斷時，自應依刑法第185條之3之
規定移送法辦處以刑罰。次按汽車駕駛人飲酒後吐氣超過每
公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114
條第2款亦定有明文。
三、經查，上開事實，業據被告張志聰於警詢及偵查中坦承不諱
，核與證人許知揚、 王書賢 、韋國忠、 陳竣得 於警詢中證述
情節大致相符；並有員警職務報告、道路交通事故處理登記
簿、肇事現場圖、現場照片22張、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市○○○○○道路
交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試
觀察紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單在卷可稽，應足認被告之任意性自白與事實相符。另
被告經警測得其呼氣中之酒精濃度0.63MG/L，有前揭酒精測
定紀錄表可稽，且其酒後行車不慎撞擊車道前方停等紅燈之
車輛；另於接受刑法第185條之3案件測試觀察過程中，所繪
之同心圓亦呈現扭曲，此亦有卷附之刑法第185條之3案件測
試觀察紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單可參，足見其生理協調平衡能力已受酒精影響，致
使其操控車輛之能力及反應力降低，應確已達不能安全駕駛
動力交通工具之程度，是本案事證明確，被告之犯行堪以認
定。
四、論罪科刑之理由：
㈠、核被告張志聰所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類
不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡、汽車駕駛人飲酒後吐氣超過一定之濃度以上者，不得駕車，
道路交通安全規則第114條亦定有明文。違者，應依道路交
通管理處罰條例處以行政罰。又為防止處罰機關枉縱或偏頗
，道路交通管理處罰條例第92條第3項授權交通部會同內政
部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」
及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，以維
持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾
之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機
關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官會議解
釋第511號解釋意旨參照）。而主管機關依據授權發布之「
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」中，對於違規行為
人之處罰，除依交通事件之特性以違規行為人期限內繳納、
到案聽後裁決時間之不同而異其裁罰金額外，對於酒精濃度
超過規定標準之裁罰基準，係以酒精濃度之高低（0.25mg/l
以上至0.4mg/l以下、0.4mg/l以上至0.55mg/l以下、0.55mg
/l以上）、車型（機器腳踏車、小型車、大型車）而定不同
之裁罰基準（民國102年2月27日修正前違反道路交通管理事
件統一裁罰基準表規定，酒精濃度超過0.25mg/l以上未滿0.
4mg/l或血液中酒精濃度超過0.05%以上未滿0.08%，依情節
不同，機器腳踏車罰鍰新臺幣（下同）15,000元以上至22,5
00元，小型車19,500元至27,000元，大型車22,500元至3萬
元；酒精濃度超過0.4mg/l以上未滿0.55mg/l或血液中酒精
濃度超過0.08%以上未滿0.11%，依情節不同，機器腳踏車罰
鍰3萬元以上至37,500元，小型車34,500元至42,000元，大
型車37,500元至45,000元；酒精濃度超過規定標準0.55mg/l
以上或血液中酒精濃度超過0.11%以上，依情節不同，機器
腳踏車罰鍰45,000元以上至52,500元，小型車49,500元至57
,000元，大型車52,500元至6萬元【違反道路交通管理事件
統一裁罰基準表業於102年2月27日修正發布，並於102年3月
1日施行】）。上開規定依其可能衍生危害交通安全之輕重
不同，處以罰鍰1萬5千元至6萬元不等之規定，其意旨乃用
以彰顯「駕駛大型車輛，酒後駕車」，衍生危害交通安全之
嚴重，就「駕駛機車，酒後駕車」所影響交通安全更甚；又
駕駛同一車種，其酒精濃度不同，駕駛人注意力喪失程度，
即有差異，所衍生交通安全危害，亦不相同，而分別處以不
同之罰鍰，亦符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之
平等原則。而依行政罰法第26條第1項之規定，一行為如同
時構成刑罰法律與行政秩序罰規定之競合適用關係時，基於
「一事不二罰」之法理及立法確立，以「刑罰優先」為原則
。是法院就公共危險案件為刑罰裁量時，應考慮被告酒精濃
度、所駕駛車型之不同而異其量刑標準，且量處之罰金金額
或得易科罰金之刑度，固不宜低於前述行政罰之違規標準，
以免產生最具嚴厲性的刑事制裁結果卻較行政罰為輕之法秩
序矛盾現象。又道路交通管理處罰條例第35條第1項固於102
年1月30日修正公布，並於同年3月1日施行；違反道路交通
管理事件統一裁罰基準表則亦於102年2月27日修正發布，並
於102年3月1日施行，惟行為後法律或自治條例有變更者，
適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法
律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規
定，本案被告為酒後駕車之公共危險行為之時點為102年1月
14日，乃係在102年3月1日道路交通管理處罰條例第35條第1
項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表修正施行之日前
，且行政機關最初裁處時仍適用修正前之規定，而修正前之
規定亦較有利於被告，是關於其犯罪刑罰之量刑，仍應參酌
修正前道路交通管理處罰條例及修正前之違反道路交通管理
事件統一裁罰基準表規定；否則，將致同為102年2月28日修
正施行前之酒後駕車公共危險行為，將因法院裁判日期之先
後而異其量刑標準，即有違平等原則。
㈢、爰審酌被告飲酒後精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交
通之便，率爾駕車外出，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用
路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教
育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳
，猶為本案酒醉駕車犯行；又其雖無任何前科，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，然其呼氣酒精濃
度為0.63MG/L，濃度非低，酒後駕車復自後撞擊許知揚、王
書賢所駕駛之車輛致生交通事故，犯罪所生之危害非低，惟
幸未造成他人傷害；並參酌修正前道路交通管理處罰條例第
35條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，
暨被告犯後坦承一切犯行，業與許知揚、王書賢（及車主曾
鳳珠）就因本次事故之財產上損害達成民事上和解（參卷附
之和解書），態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所
示之刑。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國102年5月24日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
中華民國102年5月24日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十
萬元以下罰金。