臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃保險簡字第6號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 謝宇森
複代理人 黃正中
被 告 邱馨嫻
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國109年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰零肆元，及自民國一○
八年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰零肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。本件原告兆豐產物保險股份有限公司，原起訴請求被告邱
馨嫻給付新臺幣（下同）124,319元及遲延利息。嗣於民國
109年3月16日言詞辯論時減縮請求金額為117,891元及其
遲延利息，合於前開規定，應予准許。
二、被告邱馨嫻經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於107年12月13日8時11分許，駕駛車號000-0000號自
用小客車，沿桃園市○○區○○○路○段由北往南方向行駛
，行經大興西路3段與文中路口附近，未注意車前狀況，追
撞前方由訴外人 沈漢華 所駕駛車號000-0000號租賃小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛再推撞前方車號0000-00號自
用小客車。系爭車輛前後保險桿、頭燈及水箱因而多處損壞
。原告承保系爭車輛車體險，已依約給付修繕費用124,319
元（含零件費用104,230元、工資20,089元），故將零件折
舊後加計工資，依民法第191條之2、保險法第53條第1項
規定，提起本件訴訟等語。
㈡聲明：被告應給付原告117,891元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。本件被告駕車未注意前方路況，追撞系爭車輛
而肇事，就系爭車輛之損害應負賠償責任。又原告承保系爭
車輛車體險，已依保險契約給付保險金，依保險法第53條第
1項規定，得於賠償金額範圍內，對被告請求損害賠償。
㈡損害賠償數額：
⒈物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。又行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」，就
車輛之耐用年數係區分運輸業用及非運輸業用而異，而汽車
運輸業管理規則就運輸業之定義則設有規範，惟此係基於汽
車運輸業行政管理所設，於一般情況下固得於民事損害賠償
事件中作為參考，惟法院仍得依車輛實際使用方式而援引較
符合實情之耐用年數標準。系爭車輛雖登記為租賃小客車，
惟係由訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司長租予訴外人
馨程室內裝修企業社使用。故系爭車輛實際使用狀況即如同
馨程室內裝修企業社之自用車輛，應認以非運輸業用之耐用
年數即5年估算零件殘值，較為合理。
⒉經查，原告因修復系爭車輛而支出124,319元（含零件費用
104,230元、工資20,089元）。又系爭車輛於107年10月出
廠，至事故發生時已使用3月，依行政院財政部發布之「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告就更換
零件費用扣除折舊後，所得請求被告賠償之範圍以94,615元
為限（計算式詳附表）。加計工資後，原告得主張之損害應
為114,704元。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年11月
15日起（見本院卷第57頁），至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付114,704元
，及自108年11月15日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、原告之訴雖經部分駁回，惟其敗訴比例甚微，故依民事訴訟
法第79條規定，諭知訴訟費用由被告負擔。
中華民國109年3月27日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官洪惠娟
附表：
┌───────────────────────────┐
│依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，│
│【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法│
│每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條│
│第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為│
│計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於│
│全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值104,230×0.369×(3/12)=9,615│
│第1年折舊後價值104,230-9,615=94,615│
└───────────────────────────┘