臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2192號
原 告 詹淑子
訴訟代理人 肖姝聿 （原名： 肖惠華 ）
被 告 黃裕蘴 （原名： 黃顗華 ）
上列當事人間請求返還租金等事件，本院於民國109年3月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。查本件
與被告起訴之本院108年度桃簡字第1439號事件，訴訟標的
之權利或義務，均係兩造基於同一「店面頂讓合約書」契約
之事實，而分別請求返還頂讓金及給付價金，經核兩訴之原
因事實及重要爭點相同、審判資料有共通性，堪認訴訟標的
相牽連，爰依上揭規定，命為合併辯論，惟因二訴分別適用
簡易程序、小額程序，而為分別裁判，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條
之3、第436條之23規定，法院依職權由一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國108日3月11日簽立「店面頂讓合約
書」（下稱系爭契約），由原告自被告頂讓位在桃園市○○
區○○路與昆明路口之日式威廉髮藝集團旁攤販店面（下稱
系爭店面）生財器具，原告並已繳納第1期頂讓金新臺幣（
下同）2萬5,000元；惟被告簽約時未明確告知系爭店面不
得再頂讓，若原告知悉該情即不會簽立系爭契約，係受被告
詐欺而簽立，且被告嗣後擅自更改系爭契約、偽造原告姓名
，並與其前手尚有債務糾紛，爰依民法第88條、第92條、第
179條規定，撤銷系爭契約之意思表示，請求被告返還已給
付之頂讓金，並聲明：被告應給付原告2萬5,000元。
二、被告則以：伊完全不知道不能轉頂讓，簽立系爭契約後伊馬
上帶原告與店面房東洽談，他們洽談內容我不清楚，原告也
有實際營業幾天等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，固為民法第92條第1項前段明文；惟按民法上所
謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其
因錯誤而為意思之表示；雖不以積極之欺罔行為為限，然
單純之緘默，除在法律上、契紙上或交易之習慣上就某事
項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項
之所謂詐欺不合。又本條規定所欲保護之法益為「表意者
意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於
表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表
示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者
而言，至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應
以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷
（最高法院56年台上字第3380號、33年上字第884號判例
、100年度台上字第858號判決意旨參照）。經查，原告
固主張被告未告知系爭店面不得再頂讓，已屬詐欺等語，
惟觀諸系爭契約並未記載系爭店面得否再轉讓之約定，且
第1條約定：「店名為：尚好呷大腸麵線、招牌名稱為：
尚好呷大腸麵線、使用範圍：店面左半邊，甲方（即被告
）同意以10萬元將下列頂讓給乙方（即原告），並讓乙方
於此有營業之權。1.店面（不含房地產所有權）2.包括器
具5.供應商訊息和資料」（見本院卷第9頁），可知系爭
契約係就系爭店面之營業權及所屬器具為買賣轉讓約定，
得否再轉讓予他人，與約定內容無涉，難認兩造於簽立系
爭契約時，被告未告知該事實屬違反告知義務，而構成詐
欺。
（二）次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為
意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤
或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，亦為民法第
88條第1項明文。又民法第88條之規定，係指意思表示之
內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯
誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）
。準此，所謂錯誤乃指意思表示之人對於構成意思表示內
涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知
而致生齟齬而言，至於形成表意人內心效果意思之原因則
為動機，如表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定
為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，
乃為動機錯誤，並非意思表示內容有錯誤，除當事人之資
格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意
思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤均與意思表示錯誤有
別，自不能依據民法第88條規定而撤銷其意思表示；另民
法第88條所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，
係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用
其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心
之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是。次查
，原告復主張其因不知不得再頂讓之事實，而為錯誤之系
爭契約意思表示云云，然原告對於兩造間成立之店面頂讓
標的、價金及效力等意思表示之內容均無誤認，且成立買
賣契約時之表示方法亦無錯誤，復經證人 陳曉燕 到庭結證
稱：我將系爭店面出租予被告，被告於108年3月11日帶
原告來找我，被告表示要讓原告先試做，我有答應，並答
應讓原告於被告租約到期後繼續承租，原告試做幾天後，
表示沒有要做了，所以未簽立租約等語，益徵原告簽立系
爭契約時未因系爭店面是否得再頂讓而影響其意思表示，
亦難謂原告為系爭契約之意思表事實有何錯誤情事，則原
告逕以事後得知系爭店面不得再頂讓之事，主張撤銷其意
思表示，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第88條、第92條、第179條規定，請
求被告給付2萬5,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國109年3月27日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年3月30日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。