臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐小字第153號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 蔡明曉
被 告 林宜蓁
訴訟代理人 蕭志昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰捌拾貳元，及自民國一百零
八年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，原告負擔新
臺幣壹佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年2月10日20時16分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○○○○○
號前時，因未注意車前狀況之過失，而碰撞由原告所承保、
訴外人即被保險人 溫家青 所有而由訴外人 劉建志 所駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛車身受損，原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費
用合計新臺幣（下同）52,970元（包含：零件費用23,120元
、工資費用16,100元、烤漆費用13,750元），依保險法第53
條規定，原告已取得被保險人對被告之損害賠償請求權，系
爭車輛因被告過失撞損，爰依侵權行為及保險代位之法律關
係，請求被告給付原告52,970元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告抗辯：原告提出之估價單關於系爭車輛里程數及開立日
期之記載，與車主當初提供給被告之豐原廠估價單記載內容
不符；又原告提出之估價單係由豐原廠及工業區廠分別開立
，而非由豐原廠統一開立，且以中智捷汽車股份有限公司是
專業車廠，其於估價單所記載之金額即應算數，不應有原告
所謂初步估價及後續追加之情形，而車主當初以LINE傳送給
被告之豐原廠估價單僅記載25,690元之維修費用，沒有其他
費用，但原告卻以新增工業區廠估價單增列追加部分，且維
修費用要增加20,000多元，被告無法接受，並認為原告提供
之資料不準確，涉嫌詐欺及偽造文書等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出臺中市○○○○○道路交通事
故當事人登記簿（見本院卷第21頁）、道路交通事故現場圖
（見本院卷第23頁）、臺中市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表（見本院卷第25頁）、行車執照影本（見本院卷
第27頁）、中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單及追加估
價單（見本院卷第29至31頁）、中智捷汽車股份有限公司電
子計算機統一發票（見本院卷第33頁）、任意險汽車保險理
賠計算書（見本院卷第35頁）、賠償給付同意書（見本院卷
第37頁）為證，並有A3類道路交通事故調查報告表（見本院
卷第49頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊處理
道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第51至53頁）、事故現
場照片（見本院卷第55至63頁）在卷可稽，被告對於前揭時
地，因未注意車前狀況之過失，不慎碰撞系爭車輛，致系爭
車輛受損等情，亦不否認，則原告前開主張，自堪信為真實
。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因
毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最
高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。系爭車輛係於
106年7月出廠，此有行車執照影本（見本院卷第27頁）在卷
為憑，至本件車禍事故發生日即107年2月10日止，使用期間
為8月（營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計），則系爭
車輛修復以新品替換舊品之零件費用23,120元自應予折舊，
該折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依據行政院公佈之「
固定資產折舊率表」核算系爭車輛零件折舊金額為5,688元
，扣除此部分折舊金額後，原告得請求之零件費用為17,432
元（詳後折舊說明及計算式），加計工資費用16,100元、烤
漆費用13,750元，總計為47,282元。至於，被告雖以前詞置
辯，惟查：原告所提出車主劉建志提供之中智捷汽車股份有
限公司豐原廠估價單（見本院卷第107頁）上關於客戶簽認
欄內並無車主之簽名確認，則原告主張該估價單僅係修車廠
初步估價而非實際支出之維修費用金額等語，即屬合理有據
；又原告提出之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單及追
加估價單（見本院卷第29至31頁），其中追加估價單部分係
由裕民汽車服務有限公司工業區服務廠提出之原因，原告主
張係因中智捷汽車股份有限公司豐原廠本身沒有鈑噴設備所
致，但後續發票仍係由豐原廠統一開出等情，亦屬合理可信
；再者，觀諸前開估價單及追加估價單所記載系爭車輛維修
之位置，核與事故現場照片所示之碰撞受損大致相符，被告
雖以前開估價單之真實性據以爭執本件請求之維修費用過高
云云，然被告並未提出相關事證以供本院調查，而本院亦無
任何事證可以認定原告提出之事證有何被告指稱不實之處，
則被告前開所辯，自無從採信。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付47,282元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年1
2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，
按同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，
應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定
為如主文第3項所示之金額。再就原告勝訴部分，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月26日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年3月26日
書記官許瑞萍
折舊說明及計算式：
（一）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭車輛自出廠日106年7月，迄本件車禍發生時即
107年2月10日，已使用8月，則零件部分扣除折舊後之修
復費用估定為17,432元。
（二）折舊時間金額（元以下四捨五入）
1、第1年折舊值：23,120×0.369×8/12＝5,687.52
第1年折舊後價值：23,120－5,688＝17,432