裁判字號：臺灣高等法院91年交抗字第629號刑事裁定
裁判日期：民國91年08月19日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定九十一年度交抗字第六二九號
抗告人即受處分人甲○○右列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國九十一年六月十九日裁定（九十一年度交聲字第四五號），本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回台灣桃園地方法院。
理由
一、原處分機關係以：受處分人甲○○所有之車牌號碼0000000號自小貨車，借予無駕駛執照之 王沐照 駕駛，於民國九十年五月十四日十六時三十分許，王沐照駕駛上述自小貨車，途經桃園縣○○鄉○○路時，為桃園縣警察局交通隊員警攔檢舉發，填交桃園縣警察局八九桃警局交字第Ｄ九Ｂ一三三五二二號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發（王沐照無照駕駛部分填製交字第Ｄ九Ａ八０七四四五號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發），嗣經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站以桃監裁五字第五二─Ｄ九Ｂ一三三五二二號裁決書，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）七千二百元，並吊銷牌照。
二、原裁定係以：受處分人甲○○確為車牌號碼0000000號自小貨車之所有人，甲○○之夫 許金景 其將該車出借予無駕駛執照之王沐照駕駛，經王沐照到庭坦承，且證人即舉發員警證稱王沐照有出示其身分證及甲○○之行照正本，經當場查詢該車並無失竊紀錄，並核對引擎號碼無誤，而認警員取締違規情況並無誤判，而認其違規事實，應堪認定，故其異議無理由，裁定駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人並未將車借予王沐照使用，亦不認識王沐照，且身分證統一編號為Ｊ0000000О五號，並非Z000000000號，應屬車籍被冒用等語。
四、按汽車號牌每車兩面，其懸掛位置，除原設有固定位置外，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置，道路交通安全規則第十一條第一項第一款定有明文，又已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車所有新台幣三千六百元以上七千二百元以下之罰鍰，並禁止行駛，牌照吊銷，道路交通管理處罰條例第十二條第一項第七款、第二項後段固分別定有明文，惟依同條例第八十五條第二項規定：本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人。
五、經查：㈠駕駛人王沐照於民國九十年五月十四日十六時三十分許，駕駛車牌號碼000
0000號自小貨車，途經桃園縣○○鄉○○路時，因王沐照無照駕駛及未依規定懸掛車牌，為桃園縣警察局交通隊員警攔檢舉發等情，經證人即警員於原審審理時證稱：駕駛人王沐照有出示其身分證及異議人之行照正本，異議人之車輛是藍色自小貨車，雖然沒有掛車牌，但是車門上有噴車號，經當場查詢有無失竊紀錄，並核對引擎號碼無誤後才告發等語（見原審卷第五六頁、第五七頁），並有桃園縣警察局八九桃警局交字第Ｄ九Ｂ一三三五二二號、Ｄ九Ａ八０七四四五號舉發違反道路交通管理事件通知單各一紙附卷可稽（見原審卷第九頁、第三九頁反面），足見員警舉發當時，已確知駕駛人之姓名、年籍。㈡次按王沐照於原審到庭陳稱：伊不認識甲○○，車牌號碼0000000號自
小貨車該車係向甲○○之夫即許金景所借，且「因為車要噴漆，所以將車牌先拆下，後來我太太叫我去工地載樓梯，就開車去途中被警察攔下。」（見原審卷第五五頁、第五六頁），則甲○○所辯稱其不認識王沐照，亦未出借小貨車等語，即非無據，且王沐照自承係其卸下該車之車牌，則依前開說明，本件未依規定懸掛車牌之違規事實，是否應歸責於小貨車之所有人甲○○，或應歸責於車輛駕駛人，即非無研議之餘地。
六、原裁定所認事實，固非無見，惟未詳查本件違規事實之應規歸責對象，抗告意旨並非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，並為抗告人之審級利益計，發回原審法院更為適當之裁定。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中華民國九十一年八月十九日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官陳貽男
法官王炳梁法官李世貴右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官魏汝萍中華民國九十一年八月十九日