裁判字號：臺灣臺東地方法院105年訴字第17號民事判決
裁判日期：民國105年01月13日
裁判案由：確認區分所有權人會議決議無效
臺灣臺東地方法院民事判決105年度訴字第17號原告 陳怡靜 訴訟代理人 蕭芳芳 律師被告岩灣新村乙基地公寓大廈法定代理人 鍾豐裕 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：原告為被告之區分所有權人，而被告於民國103年06月14日所召開之區分所有權人會議，而作為之決議（下稱系爭決議為無效，爰聲明求為判決：確認被告管理委員會之系爭決議全部無效。
貳、經查：
一、被告無當事人能力：按⑴「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。..三、..被告無當事人能力者。」（民事訴訟法法第249條第1項第3款）。而「所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。」（最高法院50年台上字第2719號民事判例意旨參照），即得於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求權人（原告）或其相對人（被告）之資格（ 吳明軒 氏所著：中國民事訴訟法93年9月修訂6版，第137頁參照）。另「有權利能力者，有當事人能力。」（同法第40條第1項）。⑵至於「公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。」（最高法院92年度台上字第2517號民事裁判意旨參照）。又「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。」（公寓大廈管理條例第29條第1項）、「管理委員會有當事人能力」（同條例第38條第1項）之規定，即已排除「公寓大廈」本身得為民事訴訟當事人能力之資格。據上，公寓大廈之管理委員會始具有當事人能力，而「公寓大廈」本身並無當事人能力，應為明確。經查：原告主張：系爭決議無效，而對非具當事人能力之被告（即公寓大廈本身）提起本件確認訴訟，顯非適法，且該欠缺無得補正，應以裁定駁回之。
二、被告當事人不適格：次按⑴①「訴權者，為當事人得要求國家司法機關（即法院）以判決保護其私權之權利。」。②而訴權之存在要件，則包括「訴訟成立要件」及「權利保護要件」。③另「權利保護要件」者，則包括「關於當事人適格之要件」、「關於訴訟標的之法律關係之要件」、「關於保護之必要之要件」。④而所謂「當事人適格者，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（26年渝上字第639號判例）」。
⑤至於「原告、被告或兩造當事人不適格者，法院應認原告之訴為無理由，以判決駁回之。..係以當事人對於訴訟標的無實施訴訟之權能為基礎，對於訴訟標的之本體，並未為實體上之裁判，在理論上及實體上均不受一事不再理法則之限制..（67年臺抗字第480判例參照）..。」（見吳明軒氏所著中國民事訴訟法93年9月修訂6版中冊第693頁參照）。⑵另「㈠區分所有權人會議乃臨時性機關並無獨立法人格，亦未設有代表人或管理人，並非民事訴訟法第40條第3項之非法人團體，應無當事人能力；又倘須以全體區分所有權人為被告，因公寓大廈之區分所有權人動輒數十人，甚或數百人，此於審判實務將生重大困擾，亦無實益。㈡就特定訴訟得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受本案判決者，謂之當事人適格，或稱為正當當事人；雖非法律關係之主體，如就該為訴訟標的之法律關係有管理權、處分權者，依通說，其當事人即為適格，故當事人適格不應堅持機械性觀點，而應求諸於解決紛爭之實效。依公寓大廈管理條例第34條第1項第7款（嗣已改為第36條第1款）之規定，區分所有權人會議決議事項之執行既屬管理委員會之權限，在會議決議是否有瑕疵發生爭執時，以『管理委員會』作為撤銷訴訟之被告，應未逾越其權限範圍，並可簡化訴訟流程，合乎訴訟經濟原則。」（臺灣高等法院暨所屬法院92年11月26日法律座談會研討結果參照）。⑶「公寓大廈管理委員會既執行區分所有權人會議決議之事項，具一定之職掌及當事人能力，要非個別委員所能代表或取代，是上訴人對該決議之效力有所爭執時，應以全體區分所有權人或管理委員會為對象，方能達訴訟之目的。」（臺灣高等法院臺中分院98年度上字第285號民事判決意旨參照）。經查：揆諸前揭規定及說明，原告在對系爭決議之效力有所爭執時，自應以全體區分所有權人或管理委員會為被告之對象，始為被告當事人適格，應為明確。惟原告起訴時，並未以全體區分所有權人或管理委員會為被告，而係以「公寓大廈」本身為被告，其當事人適格即有欠缺，其訴即被告當事人適格之要件，顯無理由，應以判決駁回之。
參、綜上所述，原告提起本件確認系爭決議無效，所列之被告既無當事人能力、亦欠缺當事人適格，應為明確，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
肆、據上論結，本件原告之訴為不合法、無理由，爰依民事訴訟法第249條第1項第3款、第2項，第95條、第78條之規定，判決如主文第1項所示。
伍、訴訟費用額之部分，判決如主文第2項所示。中華民國105年1月13日
民事第一庭法官陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月13日
書記官戴嘉宏