臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
111年度新全字第27號
聲請人華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 黃家洋 住○○市○○區○○路0段000號7樓相對人 謝佩茹 住○○市○○區○○路000巷00弄0號
上列當事人間請求清償債務事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人於民國106年9月7日向聲請人申請信用卡使用，應依約定條款第14及15條按期給付各項帳款。相對人自106年9月7日起至111年12月7日止，簽帳消費或預借現金而由聲請人代墊款項達新臺幣(下同)50,095元，惟自111年12月4日即未依約清償帳款，聲請人依約定條款第21、22條，停止相對人使用信用卡，及其債務視為全部到期。相對人迭經催討，均置之不理，意圖逃避債務，足見顯已喪失清償能力而陷於無資力狀態，因聲請人尚未取得執行名義，如不及時實施假扣押，債權恐日後難以實現，爰提出本件聲請，及願提供擔保以代釋明不足，請裁定准予假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522條第1項、第523條分別定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522條第1項、第523條分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項，第284條之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院103年度台抗字第999號民事裁定意旨參照）。再按債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張上情，固據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡墊款明細表、對帳單交易明細及催收紀錄等件為證，惟此僅堪認聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明。而就假扣押之原因，除相對人經催繳，迄未清償外，並無其餘事證可佐。再因聲請人並未提出相對人之聯合徵信資料，無足明瞭相對人與金融機構之往來情狀，及經本院依職權查詢，相對人於本院民事及執行案件繫屬紀錄，僅有本件訴訟而並無其他案件，顯無陷於無資力之情狀。佐以，本件債務金額僅新臺幣5萬餘元，相對人應無為逃避債務而移往遠地或逃匿無蹤之虞。聲請人復未提出其他任何得即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實。從而，聲請人就假扣押之原因既未予釋明，即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，亦無法補足釋明之欠缺，是其聲請假扣押，自應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官柯于婷