臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第452號
原 告 劉任聰
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 葉為杰
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國101年5月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國101年4月11日收到鈞院執行命令，深感訝異，
原告從未聽聞被告公司，何來債權問題？經聯繫後，被告始
提供係中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）債權人
，然原告近十年來已無記憶與中華商銀有金錢借貸，若有少
量卡債，亦應明告借貸金額，原告當依協商條款清償，被告
卻堅持不肯透露貸款數額，原告實感無奈。原告對陌生債權
人即被告近日始出面通知償還債務無法認同，特依強制執行
法第14條定提起異議之訴，並聲明：鈞院101年度司執字第
32344號清償債務事件之強制執行程序應予撤銷。
㈡對被告抗辯之陳述：原告雖向中華商銀申請信用卡使用，惟
原告積欠中華商銀之信用卡消費款數額不明，且原告之戶籍
地雖設於土城區，惟原告並未居住該戶籍址。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告是承受中華商銀債
權，並於取得確定支付命令後對原告聲請強制執行等語。
三、法院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行
名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，
強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂
消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執
行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、
債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成
立，或類此之情形，始足當之；而所謂妨礙債權人請求之事
由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙
而言。是以除執行名義係屬無確定判決同一之效力者外，債
務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，
係發生於執行名義成立後者始得為之。次按債務人對於支付
命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有
同一之效力，且訴訟標的經此項支付命令裁判者，亦與確定
判決有相同之既判力，此參民事訴訟法第521條第1項規定
自明，故對以支付命令為執行名義之執行程序所提債務人異
議之訴，應屬強制執行法第14條第1項前段之情形，必須以
其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於支付命令確
定後，始得准許之。若主張之事由在支付命令確定前即已存
在，則為執行名義之支付命令，縱有未當，亦非異議之訴所
能救濟。
㈡本件被告據為對原告聲請強制執行之原執行名義，係本院10
0年度促字32032號確定支付命令，而被告乃係受讓訴外人
中華商銀對原告之信用卡債權後，憑向法院聲請支付命令等
情，業據被告提出支付命令、確定證明書、支命命令聲請狀
、信用卡申請書、約定書、債權讓與證明書、交易明細表、
本院100年司執星字第111917號債權憑證等件影本為證，並
經本院調閱101年度司執字第32344號清償債務強制執行案
卷查明屬實，原告就前開中華商銀信用卡申請書上簽名之真
正及積欠信用卡債務之事實則當庭予以自認，是原告主張其
與被告間無債務問題云云，尚無可採。至原告對被告所欠信
用卡債務之數額多寡，究屬支付命令核發前即已存在之事由
，原告於支付命令程序中本得聲明異議以為救濟，原告捨此
不為，自不得再以此等執行名義成立前之事由，提起異議之
訴請求撤銷強制執行程序。
㈢又原告另主張上開支付命令核發時，伊並未住在戶籍址云云
，並未舉證以實其說，縱認屬實，亦應屬無執行名義而執行
之問題，非屬執行名義成立後，始發生消滅或妨礙債權人請
求之事由，倘執行法院據以實施強制執行，原告僅得依據強
制執行法第12條之規定聲明異議，亦不得依據強制執行法第
14條之規定，提起本件訴訟。
㈣從而，原告之主張，核與強制執行法第14條規定之要件不符
，是原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院101年度司執
字第32344號清償債務強制執行事件之強制執行程序，為無
理由，不應准許。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之
基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國101年6月8日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官馬秀芳
中華民國101年6月8日