臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國94年9
月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就其持有如附表所示本票貳紙，對原告發票部分之票據
債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告以所持有由原告與訴外人 莊景堯 所共同簽發
之如附表所示之本票2紙（以下簡稱系爭本票），向鈞院聲
請准予強制執行，經鈞院以94年度票字第7262號裁定准許在
案，惟系爭本票並非原告所簽發，其簽名非真正，故系爭本
票顯係他人偽造，原告不應負擔此項債務，為此提起本件訴
訟。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
至所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法
院著有52年度台上字第1240號判例可資參照。故反面言之，
若原告有上開即受確認判決之法律上利益者，自可提起確認
之訴。本件原告主張：系爭本票非渠所簽發，然被告竟持系
爭本票向本院聲請准予強制執行在案，則系爭本票是否為原
告所簽發即因兩造間有所爭執而有不明確之情形，且此種不
明確之情事，業已造成原告於法律上應否負擔系爭本票票據
債務之不安定狀態存在，若能以確認判決確認之，原告之不
安定狀態自可因而除去，故依首開法條規定與判例意旨，原
告應有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告持系爭本票2紙向本院聲請准予強
制執行之事實，業據提出本院94年度票字第7262號本票裁
定影本1份為證，並經本院依職權調取上開民事聲請卷宗核
閱屬實，被告經合法通知，既未到庭，復未提出系爭本票之
簽名係原告本人親自為之或曾授權他人簽發之相關事證，以
供本院審認，應認原告之主張為真實。
三、按「本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張
本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起
確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真
正之事實，先負舉證之責。」（最高法院70年度台上字第
1016號判決意旨參照）。本件被告未能舉證以證明系爭本票
係由原告所簽發，已如前述，則系爭本票並非由原告所簽發
甚明。
四、從而，原告訴請確認被告就其持有如附表所示本票2紙，對
原告發票部分之票據債權不存在，核屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日
書記官劉春美
附表
編號發票日面額（新台幣）到期日票號
194年4月29日300000元未載0000000
000年5月12日200000元未載0000000