宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○○銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間98年度雄簡字第2371號清償借款事件於中華民國98
年9月1日上午9時31分言詞辯論終結，並於同年9月9日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰參拾玖元，及自民國九
十五年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計
算之利息，暨給付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告曾向原告申請小額循環信用貸款，經核定額度
為新臺幣（下同）120,000元，被告得持卡提款或轉帳循環
使用，詎被告自95年5月24日起未依約清償，共積欠119,23
9元，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應給
付原告119,239元，及其中119,139元自95年5月24日起至
清償日止，按年利率18.25%計算之利息，暨自95年6月13日
起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告
主張之事實，業據其提出循環信用貸款申請書、貸款約定書
、授信明細查詢單及明細對帳單為證，經本院核對無訛，且
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，原告之主張，堪信為真。惟按約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查本件原告
主張逾期繳納部分應以年息18.25%計算之利息總額20%計算
之違約金，固提出約定書為據，惟本件兩造約定之違約金，
其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、
社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之
利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請
求之利息高達年息18.25%，且原告並未證明除利息損失外更
有何損失，而逾期之部分，仍須給付以前開利息20%計算之
違約金，合併利息計算，利率已超過週年利率20%，其請求
之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情
狀，原告得請求之應給付違約金，爰予酌減為1元為適當。
又按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以
折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條。經
查，原告之請求中，除本金、利息外，另有所謂之「帳務管
理費」100元，惟該款項之屬性未明，且原告並未說明任何
收取之理由；況在借貸契約中，除本金、利息及違約金外，
實難想像尚有何其他費用存在之必要，則該所謂之帳務管理
費，容係原告巧立名目所收取之額外費用，應非借貸契約所
生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，依民法第206條
之規定，係違反禁止規定而無效，是原告自不得請求帳務管
理費100元部分。是原告訴請被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官林芊蕙