臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1795號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：伊執有被告所簽發，訴外人 劉安娣 、乙○○
背書，如附表所示票載金額合計新臺幣（下同）800,000元
之支票2紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款。爰依票據法
律關係，請求被告如數給付票款，及自提示日起至清償日止
之法定遲延利息等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：系爭支票上之簽名、印文雖屬真正，但係未經伊
記載發票日期及金額之空白支票。劉安娣因須資金週轉，向
訴外人即伊之胞姊 耿素華 商借空白支票，以備對外借貸之用
。耿素華徵得伊之同意後，將伊已簽名、用印但尚未填載發
票日期、金額之空白支票交付劉安娣，並言明劉安娣找到金
主即貸與人時，就其借款數額應先獲得伊之同意，劉安娣始
得在上開空白支票上填載發票日期及金額，以交付貸與人。
惟劉安娣從未告知伊或耿素華關於系爭支票對外借貸之情形
，伊及耿素華亦從未授權劉安娣在支票上填寫發票日期及金
額，又系爭支票上之發票日期及金額亦非劉安娣之筆跡，則
顯難認系爭支票業經伊授權劉安娣填寫發票日期及金額而完
成發票行為，系爭支票係無效票據，原告自不得據以行使系
爭支票之票據權利。縱認系爭支票票據形式已具備，而原告
於收受系爭支票、交付借款時，自應將款項交付伊或確認背
書人乙○○是否確為伊之代理人，始符合常情，惟原告並未
盡上開應盡之注意義務，顯係以重大過失取得系爭支票，依
法不得享有票據上權利等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭支票上之被告印文及簽名為真正，票載發票日及票載
金額係訴外人乙○○所記載，原告先後於97年4月24日、同
年5月2日、同年6月3日分別匯款28,200元、475,000元
、282,000元予乙○○，而自乙○○處取得系爭支票，且原
告屆期提示系爭支票，不獲兌現，為兩造所不爭執，堪信為
真實。原告請求被告給付票款，為被告所否認，並以前詞置
辯，是以本件之爭點為：㈠系爭支票是否為有效票據？㈡如
是，原告得否主張票據權利？
四、得心證之理由
㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法
規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債
務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，
主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文。
㈡查系爭支票上簽名及印鑑章係被告親自簽名用印，為被告所
自承，又證人即原告之前手乙○○證稱：系爭支票係劉安娣
交付與伊，劉安娣告知伊，金額與發票日期由伊填寫，劉安
娣會跟被告講，伊即自己將票載金額及發票日期填寫完成後
，向原告調錢給劉安娣週轉。原告並不知道發票日期與金額
是伊填寫的等語，有上開筆錄在卷可稽，足認原告於取得系
爭支票時，系爭支票已具備票據應記載事項，對於系爭支票
於乙○○交付原告之前，係屬未完成票據乙情，並不知悉。
則縱認劉安娣逾越授權範圍而授權乙○○簽發票據，揆諸上
開規定，被告對於善意之原告，仍應負發票人之責。
㈢次按票據法第14條第1項所謂以惡意或有重大過失取得票據
者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分
而仍予取得者而言。又票據為流通證券，為保護交易安全，
應推定執票人就其所持票據有處分之權利，如執票人將票據
以背書或交付方法讓與他人，受讓人對於執票人是否有權處
分不負調查之義務。又票據行為，為不要因行為，執票人不
負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取
得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。
㈣經查：系爭支票上之票據金額及發票日期，係乙○○所填具
，業據乙○○證述在卷，縱被告所述為真，乙○○係無權代
理被告填載票據金額及發票日期，被告仍須證明原告對系爭
支票係乙○○所填載完成乙事係屬知情，然被告均未舉證證
明原告取得系爭支票係出於惡意或有重大過失，自應負票據
上之責任。至被告抗辯原告未將借款交付伊或確認乙○○是
否為伊之代理人，與商業交易習慣不符，顯屬有重大過失等
語，惟系爭支票上之印文及簽名為真，並由劉安娣背書後，
交予乙○○，經由乙○○向原告調借現金，嗣原告交付款項
予乙○○後，再由乙○○背書交付已記載完成之系爭支票乙
情，業據證人乙○○證述綦詳，復有匯款單3紙在卷可稽，
揆諸上開規定及說明，原告就乙○○對於系爭支票究係有權
處分或無權代理，並無調查之義務，被告復未提出其他證據
以資證明原告有何惡意或重大過失取得系爭支票之情事，是
被告所辯尚屬無據，自非可採。
㈤綜上，系爭支票上之印文及簽名既為真正，且原告係善意取
得已完成票據上應記載事項之執票人，被告自應負發票人之
責。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別
定有明文。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告應給
付原告800,000元，及如附表所示之利息，為有理由，應予
准許。又本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權為得假執行，及被告以如主文第3項所示之金額為原
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
附表：
┌──┬─────┬──────┬────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│票號│發票日│發票人│票面金額│付款人│利息之計算│
│││提示日││（新臺幣）│││
├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│1│AOH0000000│97年6月19日│甲○○│500,000元│高雄銀行六│自97年6月20日起│
│││97年6月19日│││合分行│至清償日止，按年│
│││││││息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│2│AOH0000000│97年8月2日│甲○○│300,000元│高雄銀行六│自97年8月4日起│
│││97年8月4日│││合分行│至清償日止，按年│
│││││││息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│││││800,000元│││
└──┴─────┴──────┴────┴─────┴─────┴────────┘