臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2361號
原 告 甲○○
被 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
送達代收人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
陳雪芬
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國98年8月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告以原告於民國94年間向訴外人寶華商業銀行
股份有限公司（下稱寶華銀行）申領現金卡並預借現金使用
，迄至94年10月16日止，共積欠借款本息計新臺幣（下同）
42,642元（下稱系爭消費借貸款）迄未償還，嗣被告並受讓
該債權為由，遂於97年8月4日向鈞院具狀聲請依督促程序
核發支付命令並經確定，被告遂以該支付命令為執行名義於
98年1月10日聲請就原告之薪資債權進行強制執行，並經鈞
院以98年度司執字第4597號清償債務事件受理在案；惟原告
從未辦理上揭現金卡使用，與被告間亦未存在任何消費借貸
關係，是以，爰依法提起本件訴訟，請求撤銷上揭執行程序
等語。並聲明：鈞院98年度司執字第4597號清償債務強制執
行事件之強制執行程序，應予撤銷。
三、被告則以：原告確於94年間曾向寶華銀行申領現金卡使用並
同時預借現金，且至94年10月16日止尚積欠借款本息計42,
642元迄未償還，而被告於受讓系爭消費借貸債權後，亦聲
請鈞院依督促程序核發97年促字第47473號支付命令，該支
付命令並已於同年9月3日經確定。是以，依民事訴訟法第
518條、第521條第1項及強制執行法第14條第1項之規定
，原告以執行名義成立前之前揭事由提起本件債務人異議之
訴，自非適法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
㈠、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定
有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之
事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原
因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有
債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦
得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條
第1項、第2項分別定有明文。故提起債務人異議之訴，若債
權人據以強制執行之執行名義具有確定判決同一效力者，須
以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由係發生於執行名義成
立後者始得為之，若其主張此項事由在執行名義成立之前即
已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能
救濟。
㈡、經查，本件被告即債權人據以聲請強制執行之執行名義，為
本院97年度促字第47473號支付命令，經本院於97年8月5
日裁定後，係以相對人即本件原告之戶籍地址高雄市○○區
○○街○○○號為支付命令之送達，有本院送達證書回執1紙
附於上開督促程序卷可稽，而該支付命令經送達予原告收受
後，其並未於法定期間提出異議等情，業據本院調取本院上
揭、98年度司執字第4597號清償債務執行卷審認屬實。是揆
諸前揭規定，該支付命今即與確定判決有同一之效力，故原
告即債務人對於以具有確定判決同一效力之支付命令為執行
名義所為之強制執行程序，僅得依據強制執行法第14條第1
項提起債務人異議之訴以為救濟，而不得依同條第2項規定
，以執行名義成立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，提起債務人異議之訴，縱被告持以聲請強制執
行之執行名義，即該確定支付命令之內容有所不當，應以再
審表示不服，要非異議之訴所能救濟，故原告依上揭執行名
義成立前之事由提起本件債務人異議之訴，於法自非有據。
五、從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求將本院98年度司
執字第4597號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序
，應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日