宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度雄簡字第2564號清償消費款事件於中華民國
98年9月10日上午9時17分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟参佰零肆元，及其中新臺幣
壹拾捌萬参仟伍佰柒拾肆元自民國九十八年四月七日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息，暨自民國九十八
年四月七日起至清償日止，其逾期在一個月以內者，按每月新臺
幣参仟元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息及違約
金未給付之事實，業據其提出與所述相符之經濟部函、公司
變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶
滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、對
帳單資料查詢等影本各1份為證，原告主張之事實堪信為真
。至被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱：兩造簽立之
信用卡契約係原告單方面制訂之定型化契約，被告無磋商機
會及締約自由，系爭信用卡約定條款第14條約定限制並約束
被告使用信用卡之行為，顯失公平；又原告主張按週年利率
19.69％計算利息及違約金之請求，甚不合理，且不論消費
者之信用狀況，一律以高標準計算信用卡循環利息之約定條
款，違反誠信原則，依消費者保護法第12條第1項規定，系
爭循環利息之約定，應屬無效云云。惟查，信用卡乃持卡人
以信用卡刷卡而未當場支出現金，即取得商品或受領服務之
交易方式，持卡人僅須嗣後於約定期限內向發卡機構繳清消
費款項，系爭約定條款第14條約定，持卡人之記帳消費，應
於當期繳款截止日前項向發卡銀行全部清償，或繳付其循環
信用利息及違約金，本屬信用卡制式交易方式之規範，持卡
人因此約定而受有得於繳款截止日前緩期給付款項之利益，
應非屬被告所辯之限制並約束被告使用信用卡行為之約定。
持卡人此緩期給付款項利益之取得，顧名思義乃基於持卡人
個人之「信用」，別無其他擔保，而發卡銀行於其核發信用
卡予申請人，對於申請人其後依契約約定消費借貸額度多寡
及其能否依約如期清償，均處於不確定之狀態，故發卡銀行
須承擔無法回收代墊款而造成呆帳之風險，是能否謂發卡銀
行係締約一方之強者，濫用締約地位收取高額違約利息，而
顯失公平，實有所疑。又信用卡申請人持卡為消費借貸時，
不考慮契約條款中有關利息之約定，而為超過其支付能力之
消費，是否認屬締約時之經濟弱者，益屬有疑。且被告使用
信用卡為消費借貸，享有資金調度之利益，故從兩造於信用
卡消費借款與貸款之前述過程，分析風險承擔，可認發卡銀
行因承受呆帳之高額風險，要求較高之利息，而持卡人因享
資金靈活調度之利益，負擔較高額之利息，就發卡銀行與持
卡人間之權利、義務關係並未失衡，本件原告因承擔鉅額風
險而收取週年利率19.69％之利息，衡情並無顯失公平，亦
與其他銀行信用卡約定之利率相近，而無過高，更難認為有
何違反誠信原則之情事。本件信用卡契約約定條款中，要求
信用卡持卡人須就債務依約定利率負給付利息之責任，並未
加重信用卡申請人之責任，亦未顯失公平。本件被告既取得
信用卡並持卡消費借貸，自應基於雙方間交易信用之共同基
礎理性為之，如發現借貸款項逾越己身經濟能力而無力清償
借款時，本應停止繼續借貸行為，自不得於長期不評估其清
償能力及信用，且決定選擇動用循環利息後，始於無力支付
時，將部分責任歸由發卡銀行負擔，據此辯稱被告全無磋商
機會締約自由，原告發卡不慎，不論消費者之信用狀況，一
律以高標準計算信用卡循環利息之約定條款追求利潤，違反
誠信原則等情，自不足採。再按約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規定
乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀
況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須
依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之
事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論
主義所應負之主張及舉證責任；況違約金之約定，為當事人
契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡
自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程
度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除
非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院
得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應
予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同
受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定
之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。
而被告對其抗辯兩造所約定之違約金甚不合理之利己事實，
並未提出任何證據以實其說，難認有何不合理之情事，並無
酌減之必要，是綜上所述，被告所辯，均不足取。從而，原
告之主張為有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
書記官王聖源