臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第2255號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年8月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬 伍仟 陸佰 肆拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟陸佰肆拾
參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年8月24日19時許，騎乘車號000-
000號輕型機車搭載友人 陳世超 ，沿高雄市○○區○○○路
由北向南行駛；而於同日19時15分許，行經同路246巷口附
近時，其本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論
有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通
過，而當時並無不能注意之情事，竟因回頭與後座友人聊天
，而疏未注意及此，即貿然通過，適有原告正沿該巷口之行
人穿越道由東往西穿越鼓山二路，因而閃避不及，直接撞上
原告，致原告受有右眼眶挫傷、左膝撕裂傷、右足大腳趾趾
甲部部分脫落等之傷害，爰請求被告應賠償原告醫療費用5,
535元、眼鏡修理費用4,500元、護具1,100元、減少勞動
力之損害每月23,000元，三個月共69,000元及精神慰撫金10
萬元，共180,135元。並聲明：㈠被告應給付原告180,135
元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。
四、得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項及第195條第1項前段。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指
揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；道路交
通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。
㈡經查，被告於民國97年8月24日19時許，騎乘車號000-000
號輕型機車搭載友人陳世超，沿高雄市○○區○○○路由北
向南行駛；而於同日19時15分許，行經同路246巷口附近時
，其本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無
交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，
而當時為夜間有照明、天候晴，且路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好，非無不能注意之情事，被告竟因回頭與後
座友人聊天，而疏未注意及此，即貿然通過，適有原告正沿
該巷口之行人穿越道由東往西穿越鼓山二路，因而閃避不及
，直接撞上原告，致原告受有右眼眶挫傷、左膝撕裂傷、右
足大腳趾趾甲部部分脫落、右手腕韌帶拉傷穘股裂傷之傷害
，已據原告提出高雄市立聯合醫院、高雄榮民總醫院、聖明
醫院診斷證明書為證，並有且有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視器畫面翻拍照片2張附
於本院98年度交訴字第4號，且被告亦於本院刑事案件審理
中就上開事實不爭執，應堪信為真。準此，被告之過失駕駛
行為與原告受有前開傷害顯具有相當因果關係，則被告對於
原告所受之損害，依前揭規定，自應負損害賠償責任。
㈢茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如次：
⒈醫療費用：原告主張此部分醫療費用共5,535元，另支出
護具費用1,100元，業據其提出醫療費用收據21紙、統一
發票一紙為證，且該護具屬治療所需之必要器具，有高雄
榮民總醫院診斷證明書足參，則原告此部分之請求，應予
准許。
⒉減少勞動能力之損害：原告主張其本於自行經營之小吃部
負責煮菜之工作，然因本件事故至3個月無法工作，而另
請他人幫忙每月支出23,000元，共69,000元等語，並提出
營業稅籍證明證明為證。依該營業稅籍證明資料，原告確
實為小吃部之經營者，且餐飲業工作時間項目復彈性，原
告雖以逾法定退休年齡，非即無勞動能力，故原告自得主
張其受傷期間勞動力之減損。然依其所提出之98年4月15
日高雄榮民總醫院之診斷證明書內載「病患於97年8月24
日入本院急診接受治療，於97年8月26日出院，需在家休
息4星期」，且原告所提之就醫費用收據，其就醫之日期
均為97年8月至97年9月之1個月間，故自其受傷後加計
休養不能工作期間應為1個月又3天。又原告不能提出其
給付其聘僱人員之薪資資料，故其勞動能力之損失應以當
年度勞委會所定最低基本工資即17,280元之標準為計算，
則原告因上開傷害無法工作期間之損失應為19,008元。
㈢眼鏡修理費：
原告主張因本次車禍，導致其所配戴之眼鏡毀損，而修復
費用為4,500元，業據其提出與其所述相符之免用統一發
票收據一紙為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第
3項前段之規定，應對原告之主張為自認，故原告此部分
之請求，應予准許。
㈣本件原告因上開車禍而致受有右眼眶挫傷、左膝撕裂傷、
右足大腳趾趾甲部部分脫落之傷害，並接受傷口縫合手術
住院2日，且原告於出院後仍須回診，其精神自受有莫大
痛苦可堪認定。查原告未就學，其名下有房屋、土地及投
資各1筆，並經營小吃部；而被告係高職畢業，97年度之
薪資所得為258,584元乙節，此有稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可稽，爰審酌兩造學歷、地位、經濟狀況
、原告所受傷害程度及其因本件傷害所生之生活上不便等
一切情狀，認以其請求之慰撫金10萬元尚屬過高，應減為
8萬元，方屬適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付105,
643元（5,535＋1,100＋19,008＋80,000＝105,643），
洵屬正當，應予准許；至其逾此範圍之請求，即非有據，應
予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官林芊蕙