臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2352號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年8月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰叁拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決於得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟伍佰叁拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國97年11月29日22時30分許，駕駛車牌
號碼0000－00號自小客車沿高雄市○鎮區○○路由西向東行
駛，行經漁港路與德昌路口欲左轉時，適逢原告駕駛其所有
車牌號碼0000－00號自小客車（下稱系爭車輛）沿漁港路由
東向西行駛，因被告轉彎車未禮讓原告直行車先行，被告所
駕駛之自小客車右前車頭因而撞擊原告系爭車輛左前車頭，
致系爭車輛車體受損，經原告將系爭車輛送修，支出必要修
復費用新臺幣（下同）240,000元（包含零件170,960元、
烤漆13,000元及工資56,040元），被告駕駛車輛不慎撞及原
告所有系爭車輛，應負侵權行為之損害賠償責任，爰依侵權
行為法則，請求被告給付240,000元等語，並聲明：被告應
給付原告240,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀抗辯：依道路交通事
故現場圖所示，兩車撞擊後，被告自小客車被撞至漁港路由
東向西之中車道，車輛轉向，車頭朝西、車尾朝東，自其原
本待轉處至轉向後之後輪間距達8.6公尺，顯見原告駕駛系
爭車輛時速當逾60公里以上，且原告沿漁港路由東向西駛來
時，早已發現被告駕駛車輛在漁港路、德昌路交叉口，竟未
減速慢行以致撞擊被告自小客車，顯見原告與有過失；再者
，被告因本次交通事故，身體多處受傷、頭暈腦脹，在神智
不清下所為陳述，不得作為不利於己之證據；又被告自述時
速40公里，係指尚未到達漁港路、德昌路交叉口前之速度，
在漁港路、德昌路等待左轉時，自無時速40公里之可能；綜
上所述，本次交通事故，兩造均有過失，自不應由被告獨自
負擔全部肇事責任，且被告亦支出車輛修護費用170,000餘
元，依法主張抵銷等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
被告於97年11月29日22時30分許，駕駛車牌號碼0000－00號
自小客車沿高雄市○鎮區○○路由西向東行駛，行經漁港路
與德昌路口欲左轉時，與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞。
五、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。本
件原告主張因被告於上開時、地駕駛自小客車欲左轉時，未
禮讓原告之直行車先行，被告所駕駛之自小客車右前車頭因
而撞擊原告系爭車輛左前車頭，致系爭車輛車體受損等情，
業據高雄市車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定覆議結果認定
「甲○○駕駛1586－FA號自小客車：轉彎車未讓直行車先行
，為肇事原因；丁○○駕駛1766－FB號自小客車：無肇事原
因」，此有該委員會98年3月27日鑑定覆議意見書（下稱覆
議意見書）1份在卷可查，核與原告主張情節相符，參以卷
附之道路交通事故現場圖所示，被告行駛方向確係漁港路欲
左轉往德昌路之轉彎車，原告則為沿漁港路由東向西之直行
車，碰撞地點已在漁港路由東向西之中間車道內，可認被告
自小客車已然朝左轉方向行進，進而導致碰撞結果，肇事確
因被告左轉行為所致，原告主張，即屬有理，本件交通事故
當由被告負侵權行為損害賠償責任。
㈡被告固抗辯其所駕駛車輛經撞擊後車輛轉向，車頭朝西、車
尾朝東，自其原本待轉處至轉向後之後輪間距達8.6公尺，
顯見原告駕駛系爭車輛時速當逾60公里以上云云，然查，觀
之道路交通事故現場圖所示，被告自小客車之後車車輪雖如
被告所辯，離原撞擊地點確已有8.6公尺之間距，惟依覆議
意見書所載，被告於警詢時亦自陳其沿漁港路由西向東內側
快車道行駛，行駛速度約時速40公里，縱其轉彎時速未達40
公里，依其撞擊地點位於漁港路由東向西之中間車道而論，
亦可推知兩車撞擊時均在行進狀態，被告自小客車並非靜止
不動，則被告自小客車後車車輪離撞擊地點間距長短之作用
因素是否全因原告車速高低所致，已屬有疑，況何以單憑間
距8.6公尺之事實即可逕認原告時速已逾60公里，被告亦未
指明，被告以此為辯，尚非有理；其次，被告雖稱其遭撞擊
後頭暈腦脹、神智不清，所為陳述不得作為不利於己之證據
云云，然被告既可明瞭警方發問問題內容並明白陳述交通事
故事發經過，自難認有何神智不清之事，被告所辯，亦不足
採；再者，被告另辯以原告自漁港路由東向西駛來已發見被
告自小客車在漁港路、德昌路口，當應減速慢行，原告與有
過失等情，被告並未舉證以實其說，已不足採信，況被告自
小客車為轉彎車，本應禮讓原告自小客車先行，自不得任意
指稱直行車未為減速，即屬有過失之行為，被告以此抗辯，
亦非有據。綜上，被告所為抗辯，均不足證認原告就此交通
事故與有過失，被告復未提出其他事證供本院查證，原告自
無須就被告自小客車車損部分負賠償責任，被告抗辯就車損
部分賠償責任應相互抵銷乙節，即屬無理。
㈢本件原告主張因上揭交通事故致其受有系爭車輛修理費用24
0,000元之損害，固有佳煌汽車有限公司97年12月3日維修
單1份附卷可查，惟系爭車輛係91年6月出廠，有車號查詢
汽車車籍1紙附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括工資56
,040元、烤漆13,000元及零件170,960元，衡以本件車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小
客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之200，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」之規定，系爭車輛於97年11
月29日損害發生時，出廠6年6個月，已逾5年耐用年限，
依上開說明，其修理時零件部分之折舊額為28,493元【其計
算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即170,960
元÷（5＋1）＝28,493元（小數點以下四捨五入）】，加
上工資費用56,040元及烤漆費用13,000元，原告得向被告請
求之車輛修復費用應為97,533元。
六、從而，原告依據侵權行為法則，訴請被告給付97,533元，洵
屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
書記官吳雅琪